АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38972/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                            21  июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня   2023  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-641)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к  Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при   участии  представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом), 

 от ответчика: ФИО2 (доверенность от  20.02.2023), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 466 491,85 руб. задолженности, 30 149,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 03.04.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у  ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца   по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к нему,  иск не признал; представил односторонний акт совместного осмотра от  30.03.2023.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик (далее – государственный заказчик) и истец (далее - исполнитель) заключили государственный контракт №0332100042020000039 на выполнение работ по капитальному ремонту здания УТ МВД России по ПФО, расположенного по адресу: 

<

...>«б» (в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.08.2020, №2 от 14.12.2020, №3 от 24.12.2020, №4 от 09.04.2021, №5 от 25.08.2021), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по капитальному ремонту здания УТ МВД России по ПФО расположенного по адресу: 

<

...>«б», в соответствии с ведомостью объемов работ и материалов (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1 контракта).

Работы выполняются поэтапно. Этапы выполнения работ определяются заказчиком самостоятельно по мере необходимости.  Срок начала выполнения этапа работ – со дня, следующего за днем получения заявки от заказчика. Заявка направляется заказчиком исполнителю посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо лично под расписку, либо посредством почтового отправления (заказным письмом). Заявки могут направляться заказчиком в период: с даты заключения контракта по 01.06.2022.  Срок выполнения этапа работ – 50 рабочих дней. Исполнитель обязан своевременно, в письменной форме предупредить заказчика об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному выполнению этапа работ. В случае отсутствия предупреждения, либо отсутствия доказательств действительности указанных обстоятельств, заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по контракту. Срок действия контракта - со дня заключения контракта по 31.12.2022, в части гарантийных обязательств контракт действует до истечения срока таких обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по его исполнению (пункты 1.2 - 1.3   контракта).

Дополнительными соглашениями №1 от 28.08.2020, №2 от 14.12.2020, №3 от 24.12.2020, №4 от 9.04.2021, №5 от 25.08.2021 стороны изменяли стоимость и объем работ.

В редакции дополнительного соглашения №5 от 25.08.2021 цена контракта составила 13 315 913,10  руб., в том числе НДС 20% - 2 219 318,85 руб. Приложения №1 "Ведомость объемов работ и материалов"  и №2 "Локальный сметный расчет" в новой редакции являются неотъемлемой частью соглашения №5 от 25.08.2021.

В соответствии с пунктами  6.1-6.2 контракта после окончания выполнения работ исполнитель в течение 5 календарных дней передаёт заказчику документы на оплату выполненных работ: счет, счет-фактуру (в двух экземплярах), акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, акты на скрытые работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3,  подписанные исполнителем, в 3-х экземплярах. В указанных документах должны быть указаны номер контракта и дата его заключения. Заказчик в течение 40 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 6.1 контракта, осуществляет проверку выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ. 

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств. Указанное решение направлено письмом №60307363007199 и получено истцом 26.10.2021.

Истец, полагая, что основания для  одностороннего отказа от контракта отсутствовали, обратился  с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу №А43-40939/2021 в исковых требованиях ООО  "СтарКом" отказано. Судом в рамках дела №А43-40939/2021 установлено, что контракт считается расторгнутым с 08.11.2021.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу №А43-40939/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчиком приняты и оплачены работы по ремонту кровли (платежное поручение №548942 от 29.06.2021 на  2 131 441,62 руб.); по монтажу забора (акт о приемке выполненных работ №6 от 01.11.2021, платежное поручение №308024 от 15.11.2021 на 1 386 549,65 руб.); по благоустройству территории, за исключением работ по асфальтированию (платежное поручение №71771 от 08.12.2021 на  1 027 702,24 руб.)

По мнению истца, расчет стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (по форме  КС-2) № 6 от 01.11.2021 не соответствует локальному сметному расчету, утвержденному в рамках заключенного государственного контракта, и фактически выполненным объемам работ.

В этой связи, истец  обратился в экспертное учреждение ООО «ПРОФЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>) для проведения экспертного исследования по следующим вопросам:

1.   Определить соответствует ли расчет, осуществленный заказчиком в рамках акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 01.11.2021 локальному сметному расчету, утвержденному в рамках заключенного государственного контракта и фактически выполненным объемам работ;

2.   Произвести расчет, основанный на локальном сметном расчете, утвержденном в рамках заключенного государственного контракта и объемах фактически выполненных работ.

По результатам исследования специалистами экспертного учреждения ООО «ПРОФЛИДЕР» сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 01.11.2021 не соответствует локальному сметному расчету, утвержденному в рамках заключенного государственного контракта и фактически выполненным ООО «СтарКом» объемам работ на объекте: «Капитальный ремонт забора из железобетонных панелей по адресу: 

<

...> б».

По вопросу №2: Стоимость фактически выполненных ООО «СтарКом» работ по устройству забора на объекте «Капитальный ремонт забора из железобетонных панелей по адресу: 

<

...> б», составляет: 2 140 279,20 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, по первоначальному расчету истца задолженность по оплате  фактически выполненных работ составила 753 729,55 руб. ( 2 140 279,20 руб.- 1 386 549,65 руб. стоимость спорных работ по двухстороннему акту).

Истец  направил в адрес ответчика претензию б/н от  30.05.2022, в которой  просил оплатить остаток стоимости выполненных работ в размере 753 729,55 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 466 491,85 руб.(1 853 041,50 руб. (стоимость фактически выполненных работ по 4 и 5 разделу локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №5 от 25.08.2021) - 1 386 549,65 руб. (произведенная оплата, соответствующая стоимости работ по подписанному обеими сторонами акту № 6 от 01.11.2021).

Наличие на стороне ответчика задолженности явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и  обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст.746 ГК РФ).

            По ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами по вышеназванному контракту подписан без замечаний по монтажу забора акт о приемке выполненных работ №6 от 01.11.2021 на 1 386 549,65 руб.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ на иную стоимость и иные объемы работ истец в дело не предоставил, оспаривая стоимость и объемы, указанные в акте №6 от 01.11.2021 со ссылкой на досудебное исследование, проведенное специалистом ООО «ПРОФЛИДЕР».

 В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и  стоимости фактически выполненных истцом работ суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения своих требований относительно факта и объема выполненных работ истец, являющийся по спорному контракту  подрядчиком, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При проведении сторонами совместного осмотра от 30.03.2023 соглашения по объемам и стоимости фактически выполненных работ по монтажу забора стороны не достигли, акт осмотра подписан только представителями ответчика, представители истца от подписания акта отказались. Согласно акт осмотра от 30.03.2023 в ходе обследования сторонами бетонного забора установлено, что количество железобетонных панелей длиной 3м и 4 м, железобетонных фундаментов, объем бетона в железобетонных панелях соответствует акту КС-2 №6 от 01.11.2021, а объем бетона в фундаментах и объемы ПГС под опорными фундаментами определить без проведения экспертизы невозможно.

Внесудебное заключение специалистов рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами и признано ненадлежащим доказательством на основании следующего.

На осмотр специалистом объекта исследования, состоявшийся 10.02.2022, ответчик не вызывался, уведомления со стороны истца либо экспертного учреждения не направлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

На странице 11 заключения специалистов №08/2022-СТ, определяя объем бетона, затраченного на производство одной единицы изделия панели ограждения, специалисты  ссылаются на письмо ООО ПСК "СДК" №335 от 17.03.2022. Копия письма №335 от 17.03.2022 представлена ООО "Профлидер" по запросу суда (л.д.115). Согласно представленной копии объемы бетона, затраченного на производство одной единицы изделия панели ограждения: панель ограждения 3ПБ40.20щ (h=2,55м) - 1,59 м3; панель ограждения 3ПБ30.20 с фартуком  - 1,13 м3.

Ответчиком сделан запрос в ООО ПСК "СДК" №16/11-2973 от 07.04.2023 (л.д.132) с просьбой представить в его адрес письмо №335 от 17.03.2022.

В ответе на письмо ответчика (исх№49 от 19.04.2023, л.д.133) ООО ПСК "СДК"  сообщило, что запрошенное письмо направлялось им в адрес ООО "ГК Новый Нижний" в рамках поставки железобетонных изделий по счету №1033 от 07.07.2021, а также по запросу конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ООО "СтарКом" 05.04.2023. При этом в приложенной ООО ПСК "СДК" к ответу копии письма №335 от 17.03.2022  (л.д. 134) указаны иные объемы бетона, затраченного на производство одной единицы изделия панели ограждения: панель ограждения 3ПБ40.20щ (h=2,55м) - 0,84 м3; панель ограждения 3ПБ30.20 с фартуком  - 0,56 м3.

Следовательно, специалистами ООО "Профлидер" при проведении исследования с 17.01.2022 по 25.03.2022 использовались недостоверные сведения.

Суду  оригинал письма №335 от 17.03.2022  не представлен. В ходе рассмотрения спора истцом не пояснено наличие у него  копии письма №335 от 17.03.2022  с иным содержанием относительно копии, представленной автором письма - ООО ПСК "СДК" .

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении  судебной экспертизы по делу. Истец  правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался и на основании ст.9 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основной задолженности, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении 25  000 руб. расходов на проведение внесудебного экспертного исследования.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 933 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова