Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-14896/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-14896/2018

по исковому заявлению ООО Строительно коммерческая фирма  - Гермес», (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск

к АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно коммерческая фирма  - Гермес» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 005 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 339 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 22/16/774, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству обваловки баков-аккумуляторов от растекания воды на котельной филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, указанным в технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 629 005 рублей 72 копейки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ. При этом, если по результатам выполненных работ заказчику в соответствии с требованиями законодательства РФ необходимо получить в органах Ростехнадзора разрешение на допуск объекта в эксплуатацию, 20 % от стоимости работ уплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного разрешения.

Во исполнение принятых обязательства истец выполнил работы на сумму 629 005 рублей 72 копейки, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.03.2017, а также признается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2017, а также в письме от 20.06.2017 № 1952-12/12.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

            При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом и справкой.

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил.

Необходимость в выдачи разрешения на допуск объекта в эксплуатацию в настоящем случае отсутствует, что следует из отзыва территориального органа Ростехнадзора от 17.09.2018, поскольку проведение работ не является новым строительством или реконструкцией, в связи с чем, оснований для удержания 20 % стоимости выполненных работ в силу пункта 5.2 договора не имеется, оплата должна производится в полном объеме.

Довод ответчика, изложенных в отзыве на иск, относительно того, что работы не были приняты ответчиком, и не подлежат оплате, поскольку акт и справку подписал представитель ООО «РКС», отклоняется судом, так как ООО «РКС» при сложившихся правоотношениях сторон выполняло функции строительного контроля и приемки выполненных работ по объектам ОАО «АТЭК», что следует из письма ОАО «АТЭК» от 17.06.2016 № 368-2104 и договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 22/16/267 от 16.06.2016, заключенного между ОАО «АТЭК» и ООО «РКС».

Иных доводов по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 339 рублей 62 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, приходит к выводу о его математической и методологической обоснованности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты основного долга, который в рамках настоящего спора им был признан в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 16 507 рублей по оплате государственной пошлины.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 48 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В связи с чем, на ответчика в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся 48 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, заявление в остальной части удовлетворению не подлежит, а также подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО Строительно коммерческая фирма  - Гермес», (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск  629 005 рублей 72 копейки основного долга, 46 339 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 16 507 рублей по оплате государственной пошлины.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская