АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.04.2024 Дело № А40-101424/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко при участии в заседании: 

от федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и  жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний":  ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью "МЛ Климат": извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного  учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового  обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" на решение  

Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-101424/23 по  заявлению федерального казенного учреждения "Центр государственного  имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения  наказаний" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

о признании незаконным решения третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЛ Климат" 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и  жилищно-бытового обеспечения федеральной службы исполнения наказаний"  (далее - учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г. Москве)  

об оспаривании решения от 30.03.2023 по делу № 077/10/104-4097/2023, об  обязании.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "МЛ Климат" (далее - ООО "МЛ  Климат", общество).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как  незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета  фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель антимонопольного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение  государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО "МЛ  Климат" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по  результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному  ремонту помещений в административном здании по адресу: 

<

...> (реестровый № 0373100065122000054).  

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом  вынесено решение от 30.03.2023 по делу № 077/10/104-4097/2023, которым  заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО "МЛ Климат" в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Указанное послужило основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  

исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты  подтверждения этих фактов.  

Как установлено судами, 14.03.2023 на основании части 9 статьи 95 Закона  о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта от 21.07.2022 № 03731000651220000540001,  заключенного с обществом.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  заказчиком в связи с ненадлежащем исполнением поставщиком обязательств по  контракту, а именно: не выполнен 1 этап работ по контракту в полном объеме; не  представлена документация, необходимая для проведения оплаты выполненных  работ по контракту, о чем заказчиком в адрес исполнителя направлены письма:  от 21.11.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022,  

28.12.2022, 29.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 16.01.2023, 24.01.2023, 15.02.2023,  17.02.2023, 22.02.2023.  

Суды указали, что заказчиком в адрес исполнителя направлены письмо  

 № исх-41/7-452 от 17.02.2023, согласно которому в целях корректировки  исполнительной документации и оплаты фактически выполненных работ,  исполнителю направляется акт фиксации фактически выполненных работ и  копия протокола совещания от 31.01.2023 № 1, письмо исх. № исх41/7-453  

от 17.02.2023, в соответствии с которым в целях проведения оплаты фактически  выполненных работ, предусмотренных сметной документацией к контракту,  исполнителю необходимо представить документацию в срок до 20.02.2023.  

23.03.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо 

исх. № 63-03/2023 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе  

от исполнения контракта, ввиду устранения исполнителем выявленных  нарушений, а именно: направления скорректированных актов выполненных  работ по форме КС 2 № 1-4, справки о стоимости выполненных работ по форме  КС 3 № 1 и журналов фактически выполненных работ по форме КС 6а по 1 этапу  контракта.  

Оценив обстоятельства, связанные с ненадлежащем исполнением  обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту  (степени вины, размера ущерба, наличие/отсутствие злостного умышленного  поведения), суды пришли к выводу, что действия общества подтверждают  принятие всех зависящих от него мер, направленных на взаимодействие с  заказчиком для исполнения контракта, а включение сведений об исполнителе в  реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой его  ответственности.  

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства  дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о  

том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение  условий контракта.  

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1  статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,  применены правильно.  

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в  силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных в  статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по  делу № А40-101424/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко