Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8403/2018

г. Хабаровск

26 июля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 037S19180004312 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) в системе обязательного пенсионного страхования

и по встречному заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

о взыскании штрафа в сумме 18 000 руб., наложенного решением от 03.04.2018 № 037S19180004312.

Установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – заявитель, страхователь, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление ПФР) от 03.04.2018 № 037S19180004312, уменьшив размер штрафа.

Определением от 28.05.2017 заявление МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от Управления ПФР поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым Управление ПФР просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В последующем 19.06.2018 Управление ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» штраф в сумме 18 000 руб., наложенный в соответствии с решением от 03.04.2018 № 037S19180004312.

Определением от 21.06.2018 встречное заявление Управления ПФР принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением.

В установленный срок от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» поступил отзыв на встречное заявление, в соответствии с которым страхователь не согласился с требованиями Управления ПФР. 

Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.07.2018, которая была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда 19.07.2018.

В соответствии с указанным решением требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» удовлетворены частично и признано недействительным решение Управления ПФР от 03.04.2018 № 037S19180004312 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа, превышающей 5 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Управления ПФР в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением встречное заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края удовлетворено частично.

С МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 5 000 руб., наложенный решением от 03.04.2018 № 037S19180004312 за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2018 года, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 556 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 20.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»  зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края. 

Страхователь 16.02.2018 представил в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года (с типом формы «исходная») в отношении 36 застрахованных лиц. 

В ходе проверки представленных сведений Управлением ПФР установлен факт их представления с нарушением установленного срока, что нашло отражение в акте проверки от 26.02.2018 № 037S18180001866.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением ПФР принято решение от 03.04.2018 № 037S19180004312 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 18 000 руб.

Требованием от 07.05.2018 № 037S01180009118 страхователю предложено в срок до 25.05.2018 добровольно оплатить сумму штрафа.

Не согласившись с решением от 03.04.2018 № 037S19180004312, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, неисполнение страхователем в установленный срок требования от 07.05.2018 № 037S01180009118 послужило основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», что сведения по форме СЗВ-М в отношении 36 застрахованных лиц за январь 2018 года были представлены страхователем с нарушением установленного срока. Вместо установленного срока не позднее 15.02.2018, фактически сведения были представлены 16.02.2018.

Напротив, в отзыве на встречное заявление Общество признает факт совершения правонарушения и свою вину.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд признает не нуждающимся в дальнейшем доказывании факт нарушения страхователем срока представления сведения за январь 2018 года.

Однако, не соглашаясь с решением Управления ПФР, МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» приводит доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, влияют на сумму штрафа.

С 1 января 2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. 

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В рассматриваемом случае суд считает возможным учесть в качестве смягчающих следующие приведенные МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обстоятельства: страхователем правонарушение совершено впервые и неумышленно; причиной пропуска срока явилась необходимость перевыпуска сертификата ЭЦП;  срок просрочки представления сведений составил всего один день, т.е. является незначительным; нарушение срока представления отчетности на 1 день не повлекло причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда, а также каких-либо негативных последствий для застрахованных лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., признав оспариваемое решение в остальной части недействительным.

Таким образом, требование МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» подлежит удовлетворению частично. 

Поскольку решение Управления ПФР от 03.04.2018 № 037S19180004312 признано судом недействительным в части суммы штрафа, превышающей 5 000 руб., то встречное заявление Управления ПФР, также подлежит удовлетворению частично и с МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части встречное заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с частичным удовлетворением судом требований МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», с Управления ПФР в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку встречное заявление Управления ПФР удовлетворено частично, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрения встречного требования подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому с МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 руб. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на Управление ПФР и не взыскивается, поскольку органы Пенсионного фонда РФ по данной категории дел от уплаты государственной пошлины освобождены. 

 Руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, статьями 110, 132, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 03.04.2018 № 037S19180004312 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа, превышающей 5 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 5 000 руб., наложенный решением от 03.04.2018 № 037S19180004312 за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь 2018 года.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           Д.В. Леонов