АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12058/2020

г. Кострома

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100000671) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО "ЖЕМЧУЖИНА" (ИНН 

<

***>), ООО "ДОМ ЗОЛОТА" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: представители ФИО8 по доверенности от 04.12.2021, ФИО9 (онлайн),

от третьего лица: ФИО5, 

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг", индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки.

Истец уточнял исковые требования и просит признать договор займа от 27.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-20/2021 Ленинского районного суда г.Кострома.   

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (ИНН 

<

***>),  зарегистрировано 23.06.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 

<

***>.

ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» с долей в уставном капитале 11,99 %. 

ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» с долей в уставном капитале 11,99 %.

Также участниками общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» являются ФИО5 (доля в уставном капитале 25,08 %), ФИО6 (доля в уставном капитале 50,94 %). 

ФИО5 является единоличным исполнительным органом общества.

27.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор процентного займа № 01/17 на сумму 15000000 рублей.

Согласно утверждению истцов, договор займа от 27.11.2017 является недействительным (ничтожным) в силу того, что эта сделка является мнимой, денежные средства в общество не поступали, ФИО4 не располагал и не мог располагать якобы предоставленной в заем суммой; сделка совершена в ущерб интересам общества; спорный договор является для общества крупной сделкой, решение о совершении которой общим собранием участников не принималось и не одобренной впоследствии.

Считая договор займа № 01/17 заключенным в нарушение гражданского законодательства и корпоративного права, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно ч. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления Пленума № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 25.03.2021 по делу № 2-20/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" к ФИО4 о признании недействительным договора займа частично удовлетворен первоначальный  иск: с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору процентного займа № 01/17 от 27.11.2017 в размере 20400000 рублей, из них сумма долга 15000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3000000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2000000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 400000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25.03.2021 по делу № 2-20/2021 также установлено,  что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор займа № 01/17 от 27.11.2017, согласно которому ФИО4 предоставил обществу сумму займа в размере 15000000 рублей. на срок один год с уплатой за пользование займом 2,5 % в месяц и выплатой процентов ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; представлены надлежащие письменные доказательства заключения договора процентного займа № 01/17 от 27.11.2017 и передачи займодавцем денежных средств в сумме 15000000 рублей заемщику ООО «Инвест Холдинг» в лице генерального директора.

Доводы истцов о том, что денежные средства в общество не поступали, поскольку не отражены в кассовой книге и бухгалтерской отчетности общества, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.11.2017 подписана не ФИО5, а иным лицом, ФИО4 не располагал и не мог располагать указанной в договоре займа суммой оценивались Ленинским районным судом города Костромы при рассмотрении дела № 2-20/2021 и Костромским областным судом в апелляционном производстве (дело № 33-82/2022) в пределах предоставленной им процессуальным законодательством компетенции, при этом судами установлены соответствующие обстоятельства, поэтому данные выводы переоценке не подлежат.

Данные выводы суда общей юрисдикции арбитражный суд признает имеющими преюдициальное значение, поскольку являются обстоятельствами, имеющими отношение к лицам, участвующим в деле.

В части доводов истцов об отнесении сделки к крупным, соблюдения процедуры ее совершения, составляющих корпоративный спор, включая выводы суда общей юрисдикции о недоказанности имеющих юридическое значение обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. 

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Истцы вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказали, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор займа в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В данном случае ответчиком представлены доказательства привлечения ранее обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Холдинг" заемных средств для приобретения основных средств, в частности, объектов недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности истцами не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременного наличия у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В п. 18 постановления Пленума № 27 разъяснено, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства заведомой осведомленности ФИО4 о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева