АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А60-29987/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «УрО РАН», учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу№ А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения«УрО РАН» - Коломиец М.Н. (доверенность от 23.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – общество «Кронверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кванскова Владимира Алексеевича

Теребенин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права собственностина однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,ул. Академика Семихатова, д. 18 кв. 400 (далее – спорная квартира).

В судебном заседании 17.05.2018 требование в отношении спорной квартиры выделено из объединенного обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кванскова В.А.об оспаривании договора от 02.09.2013 № 08/13, заявлению жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» (далее – кооператив «Янтарь-2», кооператив) о включении в реестр требований кредиторов и заявлению учреждения «УрО РАН» о признании права собственности на жилые помещения и о включении в реестр требований кредиторов, и объединено с заявлением Теребенина Ю.А. о признании права собственности на спорную квартиру в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (судья Кириченко А.В.) за Теребениным Ю.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде однокомнатной квартиры № 400, проектной площадью 43,3 кв.м. (в том числе площадь лоджий (балконов), с коэффициентом 0,5), расположенной на 7 этаже по адресу г. Екатеринбург, по ул. Чкалова - А. Вонсовского – Амундсена - Краснолесья, первый пусковой комплекс, фактический адрес - г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, д. 18, кв. 400 (спорная квартира); в удовлетворении требований учреждения «УрО РАН» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Росимущество и учреждение «УрО РАН» просят определение от 26.09.2018 и постановление от 11.01.2019 отменить, требования учреждения удовлетворить, в удовлетворении требований Теребенина Ю.А. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению учреждения, тот факт, что инвестиционный контракт от 15.11.2002, заключенный учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – 54» (далее – общество «БСК-54»), и дополнительное соглашение от 10.09.2012 № 1К к нему, заключенное учреждением и обществом «Кронверк», являются договором простого товарищества, квартиры, на которые претендует учреждение, имеются в натуре, а спорная квартира в конкурсной массе должника отсутствует, с учетом пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», а также преюдициального решения от 13.04.2016 по делу № А60-50756/2015, свидетельствуют о возникновении у Российской Федерации в лице учреждения вещных прав на созданные в результате совместной деятельности объекты, а у Теребенина Ю.А. имеются только обязательственные права требования, которые не могут противопоставляться вещным правам. Заявитель считает, что Российская Федерация лишена права собственности на земельный участок, и взамен «утраченного» земельного участка не получит в собственность 15 % жилых помещений, а позиция судов является непоследовательной, поскольку ранее определением от 04.07.2018 за учреждением признано право собственности на 3 квартиры, и, делая вывод о добросовестности Теребенина Ю.А., суды не указали, в связи с чем риски неправомерного поведения должника отнесены на учреждение, при том, что Теребенин Ю.А., действуя разумно и добросовестно, вступая в жилищно-строительный кооператив с целью приобретения в собственность квартиры, обязан был проверить все относящиеся к строительству документы и установить, что 15% всех квартир причитается Российской Федерации, а доля должника по результатам реализации инвестиционного контракта подлежит распределению только после выделения доли учреждения, но доказательств принятия им таких мер не имеется. Заявитель ссылается на то, что право собственности кооператива «Янтарь-2» на помещения не зарегистрировано и передача им помещений пайщику перехода прав на вещь не влечёт, поэтому требование Теребенина Ю.А. о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежит. По мнению заявителя, право собственности за Теребениным Ю.А. не могло быть признано по пункту 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, передаточный акт подписан после введения конкурса, ни за одним из участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве право собственности судебным актом не признано и не зарегистрировано, а сделка между Теребениным Ю.А. и кооперативом «Янтарь-2» в части распоряжения имуществом, заключенная после признания должника банкротом, является недействительной, в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в деле отсутствуют доказательств передачи спорной квартиры должником кооперативу, в связи с чем владение Теребенина Ю.А. спорной квартирой является незаконным, что исключает возможность удовлетворения требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междужилищно-строительным кооперативом «Полесье» (далее – кооператив «Полесье») и Теребениным Ю.А. (участник) заключен договор о порядке выплаты паевых взносов от 21.10.2016 № ИЧ-196-400, по которому участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом «Плесье» жилого комплекса «Полесье-2» посредством выплаты пая, а кооператив «Полесье» использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - согласно уставу кооператива.

По окончании строительства жилого дома/гаража, расположенногопо адресу: г. Екатеринбург, в границах ул. Чкалова - А. Вонсовского – Амундсена - Краснолесья, первый пусковой комплекс (предполагаемый срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2017 года), при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив «Полесье» обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива «Полесье», а именно: спорную квартиру, характеристика которой и ее планировка согласована между сторонами, приведена в приложении № 1 к договору, и изменению в одностороннем порядке участником не подлежит (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора № ИЧ-196-400 стороны согласовали, что пай оплачивается участником денежными средствами либо по соглашению сторон ценными бумагами, принадлежащими участнику на праве собственности, порядок внесения паевых взносов установлен графиком выплаты пая, являющимся неотъемлемой частью договора, и на момент подписания договора ориентировочный размер пая рассчитывается, исходя из проектной площади помещения, составляет, согласно графику: 2 300 000 руб., а если в указанный срок оплата не произведена, правление кооператива «Полесье»может принять решение о признании приема участника в кооператив «Полесье» несостоявшимся (пункт 4.7 договора).

Между кооперативами «Янтарь-2» и «Полесье» 15.02.2016 заключен агентский договор.

Участник выполнил свое обязательство надлежащим образоми в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается справкой о полной оплате паевого взноса от 10.05.2017, а также квитанциейк приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 №89 о внесении вступительного взноса в размере 8000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеруот 17.10.2016 №90 о внесении паевого взноса в размере 2 300 000 руб.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту приемки-передачи от 10.05.2017, кооператив «Полесье» передал, а участник принял квартиру № 400, общей площадью 43,3 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома по бульвару Академика Семихатова, д. 18 в г. Екатеринбурге.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты спорной квартиры Теребенин Ю.А. представил документы о том, что часть суммы 700 000 руб. составили сбережения его и супруги для улучшения жилищных условий семьи (свидетельство о браке, справки формы 2-НДФЛ, копии трудовых книжек), часть - заимствована у родственников, что подтверждается договором займа от 03.10.2016 и распиской, а также декларацией о доходах лица, выдавшего заем и копиями выписки по банковскому счету, а в подтверждение факта проживания в спорной квартире представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг и договор управления общим имуществом с управляющей компанией, в связи с чем, ссылаясь на названные обстоятельства, фактическое проживание переданной по акту спорной квартире и уплату коммунальных платежей, Теребенин Ю.А. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру и об отмене в отношении него обеспечительных мер.

Учреждение, возражая против требований Теребенина Ю.А., ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру в указанном выше жилом доме подлежит признанию за Российской Федерацией, в связи со следующим. 

Между учреждением и обществом «БСК-54» заключен инвестиционный контракт от 15.11.2002 на завершение застройки жилого района в квартале улиц А. Вонсовского – Институтская – Амундсена – Чкалова в г. Екатеринбурге, по условиям которого в федеральную собственность и на баланс учреждения «УрО РАН» подлежат передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) (пункт 4.1 контракта).

Между учреждением «УрО РАН» и обществом «Кронверк» подписано дополнительное соглашение от 10.09.2012 № 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту, предметом которого является строительство жилых домов шестой и восьмой очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566, шестая очередь предусматривает строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18057 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0404012:50), а восьмая очередь – на земельном участке площадью 17679 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0404012:48).

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: № 18 по бульваруАкадемика Семихатова (6 очередь строительства) и № 231 по улице Чкалова(8 очередь строительства) в г. Екатеринбурге.

Учреждение и общество «Кронверк» подписали протокол от 24.05.2013 о распределении помещений шестой и восьмой очередей строительства, по пункту 1.1 которого учреждению подлежат передаче 15% общей площади жилых помещений (квартир), а обществу «Кронверк» - 85% общей площади жилых помещений (квартир) и 100% общей площади нежилых помещений (в том числе площади машино-мест подземных автопарковок, магазинов).

В дальнейшем между названными лицами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1 к протоколу, в котором стороны конкретизировали жилые помещения, подлежащие передаче каждой из сторон, согласно которому учреждению «УрО РАН» подлежали передаче 142 квартиры, расположенные в секциях 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2, 23.6, 23.7,в том числе, однокомнатная квартира № 400, площадью 48,47 кв.м., расположенная на 7 этаже в 6 подъезде секции 19.6 (шестая очередь).

Должник осуществлял функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга в отношении объектов 6 и 8 очереди строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 5.2.5 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 10.09.2012), а само строительство осуществлялось за счет денежных средств, привлекаемых кооперативом «Янтарь-2».

В ноябре 2015 года должник полностью прекратил строительство объектов и оставил строительную площадку, а единственным ответственным лицом за строительство остался кооператив как лицо, привлекающее денежные средства граждан, в связи с чем кооператив был вынужден самостоятельно закончить строительство путем заключения договоров подряда с третьими лицами, и после завершения строительства жилые помещения по актам приема-передачи передавались гражданам, участвующим в строительстве, в настоящее время жилой дом готов к введению в эксплуатацию и получено заключение о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя требования Теребенина Ю.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру № 400, и, отказывая в аналогичном требовании учреждения «УрО РАН», суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закономили такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» (в примененной судами редакции), государственная регистрация правна недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществов соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое по закону не может принадлежать гражданам и юридическим лицам (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции), с даты вынесения арбитражным судом определенияо введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в деле о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоровпо поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникаету стороны, предоставившей земельный участок (застройщика)

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявленияо признании права собственности.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на данное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартирыв многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительствеи квартира ему передана.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющихк должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения,так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180, в случаях,когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац 6 пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество,в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Теребенина Ю.А. и учреждения о признании права собственности на спорную квартиру № 400, и, установив, что обязательства по договору о порядке выплаты паевых взносов от 21.10.2016 № ИЧ-196-400 выполнены сторонами данного договора в полном объеме, уплата паевого взноса осуществлена Теребениным Ю.А. за счет личных сбережений его и его супруги, и денежных средств, полученных им по договору займа от 03.10.2016, учитывая, а спорная квартира передана Теребенину Ю.А. кооперативом по акту приемки-передачи помещения от 10.05.2017, и после ее приемки Теребенин Ю.А. проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, осуществляет уплату соответствующих коммунальных платежей и заключил договор управления общим имуществом, принимая во внимание, что информация о продаже квартир, в том числе, спорной квартиры, была размещена в средствах массовой информации, на рекламных растяжках, в сети «Интернет» и в газетах, и на основании данной информации Теребенин Ю.А. обратился к кооперативу с предложением о приобретении спорной квартиры, в то время как контроль за выпуском квартир на внешний рынок учреждение не осуществляло, суды пришли к выводам о том, что Теребенин Ю.А. при заключении договора от 17.10.2016 № ИЧ-196-400 действовал добросовестно, реализуя конституционные права на жилище и улучшение жилищных условий его семьи, и в период с 10.05.2017 по настоящее время проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Довод учреждения «УрО РАН» о том, что спорная квартира распределена должником и подлежала передаче учреждению в связи с передачей последним под строительство земельного участка, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования добросовестного лица – Теребенина Ю.А, а неправомерное поведение должника в ходе исполнения заключенного им с учреждением договора не может быть поставлено в вину гражданину, добросовестно и надлежащим образом исполнившему все обязательства по приобретению спорной квартиры.

Ссылка учреждения на то, что передача квартиры Теребенину Ю.А.по акту приема-передачи осуществлена вопреки наложенному судом в рамках дела о банкротстве общества «Кронверк» запрету, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые судом обеспечительные меры не распространялись на действия кооператива.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что решение о признании права собственности на спорную квартиру за Теребениным Ю.А. не нарушает прав учреждения, поскольку последнее вправе предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве общества «Кронверк».

Исходя из изложенного, суды удовлетворили требования Теребенина Ю.А., и отказали в удовлетворении соответствующего требования учреждения «УрО РАН».

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований Теребенина Ю.А., и из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований учреждения, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской областии Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Новикова 

	 Н.А. Артемьева