АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16471/2020

г. Краснодар

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-16471/2020 (Ф08-11665/2024), установил следующее. 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о трансформации требования ФИО1 о передаче нежилого помещения – наземного монолитно-кирпичного гаража с автоматическими воротами, примыкающего к въезду в подземный паркинг, площадью 30 кв. м, расположенного на территории внутреннего двора объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> включенного в реестр требований к должнику, в денежное требование в размере 1 000 000 рублей, подлежащее удовлетворению в составе 4 очереди реестра требований к должнику.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024, суд обязал конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр требований участников строительства. Из реестра требований участников строительства должника исключено требование ФИО1, о передаче нежилого помещения – наземного монолитно-кирпичного гаража с автоматическими воротами, примыкающего к въезду в подземный паркинг, площадью 30 кв. м, расположенного на территории внутреннего двора объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030212:693. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в четвертую очередь.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионбизнесгрупп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 15.11.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение – наземный монолитно-кирпичный гараж с автоматическими воротами, примыкающий к въезду в подземный паркинг, площадью 30 кв. м, расположенный на территории внутреннего двора объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030212:693.

Стоимость объекта строительства по договору по согласованию сторон определена в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Регионбизнесгрупп» обязательств по договору требования ФИО1 о передаче указанного нежилого помещения включены в реестр требований кредиторов к должнику (определение суда первой инстанции от 05.10.2021).

Полагая, что данное требование подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, если требование о передаче нежилых помещений носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что ФИО1 заключил с должником договор на приобретение нежилого помещения, находящегося на территории строящегося многоквартирного жилого дома.

Судебные инстанции также установили, что денежные средства за спорное нежилое помещение оплачены заявителем в полном объеме до даты принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно, требование ФИО1 носит реестровый характер.

В этой связи судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что данное требование заявителя подлежит трансформации в денежное с последующим включением в четвертую очередь реестра требований к должнику.

Доводы заявителя об обстоятельствах приобретения нежилого помещения и перевода требования в денежное исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требования кассационной жалобы об обжаловании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-10804/2020 установлено, что указанные судебные акты не принимались нижестоящими судебными инстанциями в рамках данного обособленного спора. 

Исходя из этого, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-16471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-10804/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Т.Г. Истоменок