СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4883/2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2023 года

Дело № А60-51561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок по собственной инициативе

по делу № А60-51561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

третьи лица: государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»  (далее - истец, ООО «Стройинвестцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПроект» (далее - ответчик, ООО «УТП») о взыскании убытков в размере 517 400 руб., процентов в размере 11 830 руб. 06 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела № А60-51886/2020 ООО «УТП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвестцентр» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 руб. 80 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2020 дела № А60-51561/2020, № А60-51886/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта», общество с ограниченной ответственностью «Проминтех».

Решением суда от 03.03.2022 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «УТП» взыскано 222 000 руб. задолженности, 18 448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате процессуального зачета с ООО «УТП» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано 294 197 руб. 88 коп. долга, а также судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «УТП» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано 517 400 руб. убытков, 12 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 33 276 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «УТП» взыскано 222 000 руб. задолженности, 18 448 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5447 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного процессуального зачета, с ООО «УТП» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано 317 763 руб. 21 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А60-51561/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

15.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 279 000 руб. (с учетом уточнения), процессуальном правопреемстве.

02.11.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 405 000 руб., процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.02.2023 заявление ООО «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УТП» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано 490 626 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Стройинвестцентр» на правопреемника ФИО4 (далее - ФИО4) в части требований о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО «УТП» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «УТП» взыскано 97 163 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «УТП» на правопреемника ФИО2 (далее - ФИО2) в части требований о взыскании судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-51561/2020 оставлено без изменения.

26.04.2023 от ответчика поступило заявление об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок оставлено без удовлетворения. При этом суд по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную на странице №7 в абзацах 8-10 определения от 20.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО «УТП», исправить допущенную в определении опечатку, арифметическую ошибку.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно внес по собственной инициативе исправления в определение, которые фактически привели к изменению содержания определения, поскольку, по сути, являются не исправлением технической ошибки, а изменением изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда. В связи с отсутствием в определении от 20.02.2023 ссылки на то, что суд принял расходы в размере 20 000 руб. по формированию вопросов для эксперта о взыскании судебных расходов, ООО «УТП» лишилось права ссылаться на данный факт при оспаривании в апелляционной инстанции определения о взыскании судебных расходов. Также указано, что судом незаконно отказано в исправлении явной арифметической ошибки, на которую указывал в своем заявлении ООО «УТП». Поскольку общая сумма судебных расходов складывается путем сложения сумм, расходов ООО «Стройинвестцентр» удовлетворенных судом по каждому акту сдачи-приемки до применения пропорции, то общая сумма судебных расходов должна составлять 485 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако подключение к онлайн-конференции представитель истца не осуществил.

Согласно телефонограмме от 25.07.2023, представитель истца, ФИО4 не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об устранении допущенных описок, опечаток ответчик указал, что в абзаце 5 стр.9 определения указано, что обоснованной и разумной является  общая сумма судебных расходов 505 000 руб. Поскольку общая сумма судебных расходов складывается путем сложения сумм, расходов ООО «Стройинвестцентр» удовлетворенных судом по каждому акту сдачи-приемки до применения пропорции, то общая сумма судебных расходов должна составлять 485 000 руб. и с учетом того, что первоначальные исковые требования в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 471 230 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции пропорция не применена, 60 000 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку арифметической ошибки, на которую ссылался ответчик, судом не допущено.

При этом судом первой инстанции выявлена опечатка на странице №7 абзаце 8-10, поскольку судом приняты в качестве обоснованных и связанных с рассмотрением дела судебные издержки, связанные с формированием вопросов для эксперта, в том числе дополнения и пояснения по вопросам, их формулирование, а также пояснений по использованию данных в проектной документации в общей сумме 20 000 руб., которая была исправлена.

Вопреки доводам жалобы, исправление судом первой инстанции опечатки на странице №7 абзаце 8-10 к изменению содержания определения не привело, поскольку резолютивную часть судебного акта не меняет.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в судебном акте арифметической ошибки был рассмотрен судом апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2023 об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что при установлении общей суммы судебных расходов, суд признал общую сумму судебных издержек 505 000 руб. обоснованной и разумной, и поскольку при расчете не применена сумма за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, пропорция не применена, расчет является верным, арифметическая ошибка арбитражным судом не допущена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в исправлении описки по заявлению ООО «УТП». 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 15 мая 2023 года по делу № А60-51561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева