АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-6333/2017

22 мая 2017 года

город Саратов

 Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотых С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов; заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1, г.Саратов; 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 76,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, (далее – Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании участвуют представители заявителя и арбитражный управляющий ФИО1

           Управление заявленные требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления Управления о привлечении его к административной ответственности и просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление не возражало относительно квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением, при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс и Компания», финансового управляющего ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Волжская технологическая компания», финансового управляющего ФИО4, временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по делу                               № А57-24853/2014 должник ООО «Альянс и Компания» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу                       № А57 -24853/2014 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) по делу № А57-27347/2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура рестуктуризации долга, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 по вышеуказанному делу процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО3 завершена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 по делу                              № А57-8210/2016 ООО «Волжская технологическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) по делу № А57-11875/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура рестуктуризации долга, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 16.08.2016) по делу № А57-16666/2016 в отношении ИП Главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

В нарушение положения части 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс и Компания», финансового управляющего ИП ФИО3, конкурсного управляющего                                ООО «Волжская технологическая компания», финансового управляющего ФИО4, временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5, совершила следующие действия:

-сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Альянс и Компания", назначенного на 20.06.2016 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 08.06.2016 (№ 1118038), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи13 Закона № 127-ФЗ срока;

- сообщение о проведении собрания кредиторов ИП ФИО3, назначенного на 11.05.2016 включила в ЕФРСБ только 29.04.2016 (№ 1059731), то есть с нарушение установленного частью 4 статьи13 Закона № 127-ФЗ срока;

- сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Волжская технологическая компания", назначенного на 13.12.2016 включила в ЕФРСБ только 30.11.2016 (№ 1450228), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи13 Закона № 127-ФЗ срока;

- сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО4, назначенного на 22.11.2016 включила в ЕФРСБ только 14.11.2016 (№1404058), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи13 Закона № 127-ФЗ срока;

- сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5, назначенного на 02.11.2016 включила в ЕФРСБ только 20.10.2016 (№ 1363400), то есть с нарушением установленного частью 4 статьи13 Закона № 127-ФЗ срока.

 По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 28.03.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В порядке статьи 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 упомянутого закона установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

Согласно статье 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанного положения Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс и Компания", назначенного на 20.06.2016 включила в ЕФРСБ только 08.06.2016, ИП ФИО3, назначенного на 11.05.2016 - только 29.04.2016, кредиторов ООО "Волжская технологическая компания", назначенного на 13.12.2016 - только 30.11.2016, кредиторов ФИО4, назначенного на 22.11.2016 - только 14.11.2016, кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5, назначенного на 02.11.2016 - только 20.10.2016.

Датами совершения вышеуказанных правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 являются: 07.06.2016, 23.04.2016, 30.11.2016, 09.11.2016, 20.11.2016 соответственно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом. 

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия просрочки публикации ФИО1 не оспаривается.

   В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

   На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению положений статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется довод арбитражного управляющего о прекращении административного производства в отношении ООО «Альянс и Компания» и ИП ФИО3, согласно которому по указанным должникам на настоящий момент завершено производство в рамках банкротного дела, поскольку на момент совершения правонарушения указанные должники не были исключены из ЕГРП.

Довод о прекращении административного производства в отношении ФИО4 , согласно которому приняты обеспечительные меры на дату проведения собрания, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры были приняты после истечения срока для опубликования сообщения о собрании. 

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Рассматривая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценивая совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, суд принимает во внимание тот факт, что названные действия не носили характер преднамеренных.

Сообщения о собрании кредиторов арбитражным управляющим сформированы заблаговременно: ООО "Волжская технологическая компания" - 28.11.2016, кредиторов ФИО4 – 07.11.2016, ООО "Альянс и Компания" – 04.06.2016, кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5 – 17.10.2016, кредиторов ФИО3 – 28.04.2016. Для участия всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятий должников, конкурсным управляющим были отправлены заказной почтовой корреспонденцией уведомления о провидении собраний кредиторов, (на собраниях кредиторов присутствовало большинство кредиторов включенных в реестр требования кредиторов должников, для того что бы считать данные собрания состоявшимися). По итогам проводимых собраний кредиторов были приняты решения, которые не обжаловались и претензий и жалоб на действия/ бездействия арбитражного управляющего не поступало. 

Довод арбитражного управляющего о том, что просрочка в размещении соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ произошла не по ее вине, подлежит отклонению. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, осуществляя размещение сообщений в последние дни предусмотренного законодательством срока, не могла не предвидеть возможность возникновения данной ситуации и наступления вредных последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой, пренебрежительное отношение со стороны арбитражного управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве отсутствовало. 

На основании изложенного, принимая во внимание количество дней просрочки, суд считает, что в рассматриваемом конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой  нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений по иным обстоятельствам для рассматриваемого в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.11 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае, с учетом мнения Управления, суд отказывает в привлечении к административной ответственности, признав совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Производство по административному делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу.

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области Д.Р.Мамяшева