Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162044/2018

21 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Белфим" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, К.Курсанта д.5/11, пом.2Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО2 

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"; Общество с ограниченной ответственностью " СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес:  Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 12, лит. В; Россия 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67; Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 50а, лит А)

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2016; 

- от ответчика: ФИО2 (по паспорту); 

- от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белфим" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 775 205 руб. 68 коп. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

            Представитель истца  заявил   ходатайство об отложении судебного заседания. 

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Заслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Ойл» (далее - ООО «Прима-Ойл»), закрытое акционерное общество «Керри», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, оф. 20-Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением от 05.07.2012 ООО «Прима-Ойл» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Белфим», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Энергетический Альянс», обеспеченные залогом имущества: 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной сервисной станции ЗАО «Керри» и право аренды земельного участка по адресу – Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит.А. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, утверждено Положение о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества ЗАО «Керри», являющегося предметом залога ЗАО «Энергетический Альянс» и начальная цена реализации имущества в размере 11920000,00 руб. Начальная цена определена в размере 80% от рыночной цены имущества, установленной согласно отчету оценщика – ООО «Центр оценки и экспертиз» в сумме 14900000,00 руб., в том числе НДС 2272881,36 руб. 

Конкурсным управляющим 16.05.2015 в газете «Коммерсантъ» размещена публикация № 77031488312 о проведении торгов по продаже указанного выше имущества ЗАО «Кэрри», при этом, начальная цена имущества указана в размере 10101694,92 руб. 

Организатором торгов определено ООО «Регион». 

Поскольку торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, 04.07.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление №77031545077 о проведении повторных торгов по реализации имущества. Начальная цена продажи указана в сумме 9 091 525,43 руб., в размере 10% от ранее указанной начальной цены в сумме 10 101 694,92 руб. 

Повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

По условиям пункта 9.3 Положения, в случае признания несостоявшимся повторных торгов ЗАО «Энергетический Альянс» вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Результатом торгов по реализации залогового имущества должника стала передача имущества залоговому кредитору по цене, исчисленной от начальной цены реализации имущества, не соответствующей установленной судом при утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Керри», находящегося в залоге у ЗАО «Энергетический Альянс».

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.08.2015 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Белфим» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным результата торгов по реализации имущества ЗАО «Кэрри», находящегося в залоге у Закрытого акционерного общества «Энергетический Альянс»; о признании недействительными результатов повторных торгов по реализации имущества ЗАО «Кэрри», находящегося в залоге у ЗАО «Энергетический Альянс» и просил обязать организатора торгов Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) провести торги по реализации имущества ЗАО «Керри», находящегося в залога у ЗАО «Энергетический Альянс» в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Кэрри» по начальной цене, установленной определением от 27.01.2015, вынесенным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19630/2011. 

В обоснование заявления ООО «Белфим» сослался на то, что при публикации информации о проведении торгов и о проведении повторных торгов, начальная цена была указана не в соответствии с предусмотренной Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Керри», находящегося в залоге у ЗАО «Энергетический Альянс», утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015. 

При этом при установлении судом начальной цены реализации имущества, НДС в ней не был выделен. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества Общества, находящегося в залоге у ЗАО «Энергетический Альянс», в удовлетворении заявления в остальной части Компании отказано.

Определением от 25.10.2017 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на тот факт, что признание торгов недействительными ввиду публикации ответчиком информации о проведении торгов по цене имущества  не соответствующей предусмотренной Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Керри», находящегося в залоге у ЗАО «Энергетический Альянс», утвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015, процедура конкурсного производства должника была затянута в связи с вынужденным повторным проведением всех этапов торгов, кредитору причинены убытки в размере 520 000 руб. суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.05.2015 по 28.10.2016, а также вознаграждения организатора и  расходов по организации и проведению первых торгов на общую сумму 255 205 руб. 68 коп. истец обратился в суд с настоящим иском 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Истцом в состав убытков включена сумма в размере  520 000 руб., выплаченная арбитражному управляющему в качестве  вознаграждения и  расходы при проведении первоначальных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в  порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что признанные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 недействительными результаты торгов по реализации имущества Общества, равно как и повторные торги, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Такими образом, несоответствие цены имущества,  указанной в сообщениях о проведении торгов,  цене имущества  установленной определением суда от 27.01.2015, не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на их результаты.  Сведений о наличии покупателей, а также возможности по продаже имущества по более высокой цене, чем указано в сообщении, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что несоответствие цены имущества указанной в сообщении арбитражным управляющим  привело к увеличению сроков процедуры   банкротства и в свою очередь к увеличению расходов кредиторов, судом отклоняется, поскольку само по себе признание торгов недействительными не свидетельствует, что имущество было бы реализовано и конкурсное производство было бы завершено. 

Более того, из определения суда  от 25.10.2017  следует, что конкурсное производство завершено, в ходе процедуры банкротства имущество  должника не реализовано,    в связи с тем, что повторные торги по продаже залогового имущества признаны  несостоявшимися, указанное имущество должника передано конкурсному кредитору ООО «Белфим» на основании акта приема-передачи от 25.08.2017.

Кроме того, продление процедуры банкротства не находится в прямой причинной связи с отменой торгов, поскольку в период с 17.05.2015 по 28.10.2016 в рамках дела о банкротстве рассматривались отчет конкурсного управляющего, жалоба конкурсного управляющего о составе имущества, являющегося предметом залога, заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в части процентов за процедуру наблюдения, заявление ООО "Белфим" о разрешении разногласий об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части замены организатора торгов с ООО "Регион" на конкурсного управляющего. 

Истцом в состав убытков также включена сумма расходов по организации  торгов. 

Согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Истец, как конкурсный кредитор обжаловал проведение торгов лишь на этапе публичного предложения, поддерживал продление процедуры конкурсного производства, с ходатайством о приостановлении производства по делу на время рассмотрения жалоб в целях уменьшения текущих расходов в части выплаты вознаграждения организатору торгов и арбитражному управляющему не обращался, арбитражный управляющий не отстранялся от возложенных на него обязанностей, следовательно выплаченное вознаграждение не может быть квалифицировано как убытки.  

Суд считает, что истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков 

В этой связи исковые требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.