Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13335/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-13335/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Авто-Д» (628416, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (628405, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 784 920 руб.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» ФИО4 на основании приказа от 07.01.2024 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Авто-Д» (далее – ООО «Коммерц Авто-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (далее – ООО СК «ФАС») о взыскании 1 784 920 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.10.2022 № 20-суб/03-10-22, а также 140 000 руб. судебных издержек.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «ФАС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: оплате подлежит фактический объем перевезенного груза; все расчеты между сторонами были произведены, оплачены и зачтены; суды необоснованно приняли доказательства фактического оказания услуг путем представления выписок со спутниковой системы навигации «ГЛОНАСС», так как они могут свидетельствовать только о нахождении транспортных средств в конкретной географической точке; доказательств оказания транспортных услуг истцом в период с 15 по 31 декабря не представлено; истец требует оплаты за уже оплаченные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке грунта песчаного согласно заявке, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора перевозчик обязан направлять заказчику на электронную почту надлежащим образом оформленные счета на оплату и универсальные передаточные документы (УПД) со статусом «1», выполняющие одновременно роль акта об оказании услуг и счета-фактуры, на фактически оказанные услуги за период времени. К каждому универсальному передаточному документу (УПД) прилагаются реестр и заполненные отрывные талоны к путевым листам. Оригиналы документов направляются по почтовому адресу: 628405, 

<

...> или передаются курьером. Единицей измерения для расчета стоимости услуг является м? перевезенного груза. Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно ПРЦ (приложение № 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит выплату частями до 15 числа и до 30 числа каждого месяца за фактически оказанные услуги и оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от перевозчика надлежащим образом оформленных счетов на оплату и актов выполненных работ, с приложением реестров и отрывных талонов к путевым листам. Стоимость спецтехники оплачиваются заказчиком в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от перевозчика надлежащим образом оформленных счетов на оплату и универсальных передаточных документов (УПД), с приложением списка людей и отрывных талонов к путевым листам (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 16.12.2022 по 20.12.2022 на общую сумму 1 784 920 руб. Остальные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, направлены ответчику в декабре 2022 года, однако последним не оплачены. 15.05.2023 указанные документы повторно направлены ответчику сопроводительным письмом от 16.05.2023 по электронной почте, а также заказным письмом.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции также установил, что сопроводительным письмом от 16.05.2023 № 112 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты счет на оплату, счет-фактуру, акт от 30.12.2022 на автомобили марки MAN, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, У287НК 186, У740СН 186, Е742ВА 11, реестр оказанных услуг за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 на автомобиль марки MAN, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Указанное письмо с документами ответчиком получено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Акт от 30.12.2022 № 36 на сумму 1 487 433,33 руб. ответчиком не подписан, заявлены возражения относительно оказания истцом услуг в период с 16.12.2022 по 20.12.2022.

Руководствуясь пунктом 3, 4 статьи 1, статьей 10, статьями 779 – 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), оценив представленные истцом выписки со спутниковой системы навигации «ГЛОНАСС» транспортных средств, осуществлявших доставку груза на объекты, обозначенные ответчиком в спорный период, а также доказательства заправки пяти транспортных средств дизельным топливом, отпускаемым ответчиком (УПД от 26.12.2022, от 30.12.2022 приемке топлива истцом, ТТН, счета-фактуры, выставленные ответчиком за топливо, список транзакций по топливу), суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны ответчика, заявляющего о неоказании услуг истцом, своими правами. Материалами дела подтверждается получение ответчиком акта на спорную сумму, счета-фактуры, реестров оказанных услуг, выезд транспортных средств истца для оказания услуг на объекты ответчика, а также оплата услуг, оказанных данными транспортными средствами истца на объектах ответчика за предшествующие периоды.

Доводы ответчика о недопустимости сведений спутниковой системы «ГЛОНАСС» судом оценены и отклонены со ссылкой на то, что данная система является российской спутниковой системой навигации, осуществляющей обслуживание пользователей, в данном случае, транспортных средств истца, к тому же согласно письму Роскомнадзора от 10.12.2013 деятельность по мониторингу транспортных средств с использования технологий «ГЛОНАСС/GPS» не относится к услугам связи и не подлежит обязательному лицензированию.

На основании изложенного иск признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 140 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, в соответствии с положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, части 3 статьи 111, статьи 112, пунктами 10,  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку в подтверждение расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2023 № 02/23/888, платежное поручение от 19.05.2023 № 76 на сумму 140 000 руб., что подтверждает размер расходов и факт их несения, поскольку ответчик, в свою очередь, не заявил возражений относительно требований, приняв во внимание  рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 (составление искового заявления – 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 50 000 руб.), суд определил подлежащей возмещению истцу сумму в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Спор по существу разрешен верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из обстоятельств следует, что ответчиком не оплачены выставленный истцом счет на оплату и направленный вместе с счетом-фактурой, актом от 30.12.2022 № 36, реестрами оказанных транспортных услуг с за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 на автомобили марки MAN, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Е287НК 186, Е740СН 186, Е742ВА 11, реестром оказанных транспортных услуг за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 на автомобиль марки MAN, с государственными регистрационным знаком 

<

***>.

При этом ответчик получение указанных документов не отрицал, между тем ссылаясь на фактическое неоказание услуг истцом в спорный период, мотивируя указанный довод отсутствием подписей на отрывных талонах путевых листов. Иные направленные истцом документы ответчиком также не подписаны.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Положениями статей 779 – 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Суд, оценивая представленный односторонний акт № 36, руководствовался статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму истцом представлены выписки со спутниковой системы навигации ГЛОНАСС транспортных средств, осуществлявших доставку груза на объекты, обозначенные ответчиком в спорный период. Из представленных выписок усматривается идентичность поименованного в первичных документах транспорта, маршрут движения совпадает с ранее осуществляемым, подтвержденным и оплаченным ответчиком за иные периоды. Истцом также представлены доказательства заправки пяти транспортных средств, оказывавших транспортные услуги на объектах ответчика (УПД от 26.12.2022, от 30.12.2022 приемке топлива истцом, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ответчиком за топливо, список транзакций по топливу).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли представленные документы в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в оказании соответствующих услуг, например, таковыми могут являться документы об исполнении работ по контракту или прекращении работ на объекте, в целях исполнения которых, заключен настоящий договор.

Относительно причин неподписания первичных документов (путевых листов) на месте оказания услуги суд апелляционной инстанции принял пояснения истца о том, что между сторонами сложился определенный порядок акцепта документов о фактически оказанных услугах.

Так, поскольку на объекте отсутствовал постоянный представитель ответчика, имеющий доверенность на подписание путевых листов и иных первичных документов, по факту оказания услуг такая документация направлялась в адрес руководства общества посредством электронного документооборота. Путевые листы к акту № 36 ответчик не подписал. Указанное подтверждается наличием подписей за иные периоды именно руководителя ответчика, а не иных лиц, действующих на основании доверенности. К доводам ответчика о том, что его руководитель лично постоянно присутствовал на месторождении и в режиме реального времени подписывал путевые листы апелляционный суд относится критически.

Относимость представленных истцом документов к правоотношениям сторон оценена судами как не вызывающая сомнений, что ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из совокупности представленных истцом доказательств судами установлено, что услуги оказаны в интересах общества, сведения об ином объеме и стоимости предъявленных к оплате услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих оказание спорных услуг истцов в заявленном объеме.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, договора оказания услуг исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ, оказания услуг) – факт оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма № 51).

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, в случае возможности реализации лицом, участвующим в деле, недобросовестных интересов его пассивная позиция в споре может свидетельствовать о том, что процессуальная деятельность ответчика направлена не на установление истины, а на иные цели (например, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац четвертый пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не скомпрометированных ответчиком надлежащими доказательствами, обоснованно позволила им прийти к выводу о фактическом оказании услуг истцом, результатом которых стало возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1