ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело № А40-212843/23-16-1391

31.01.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (141031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ГПЗ-2» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 1 636 258 руб. 33 коп., процентов в размере 312 996 руб. 81 коп. с последующим начислением ,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 00/23/287 от 10.07.2023 г.; 

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ГПЗ-2» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 636 258 руб. 33 коп., процентов в размере 312 996 руб. 81 коп. с последующим начислением.

       Истцом, в судебном заседании заявлено устное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении опечатки: о взыскании суммы основного долга в размере 1 626 258 руб. 33 коп., процентов в размере 273 695 руб. 67 коп. с последующим начислением.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49           АКП РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 00/8213 от 26.12.2019 г. на помещения общей площадью 853,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Во исполнение обязательств по Договору Арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 1 636 258 руб. 33 коп., посредством зачёта обеспечительного платежа в таком же размере, ранее уплаченного по договору аренды № 6273 от 28.01.2019 г. согласно  п. 2.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении от 01.10.2020 г., Договор был расторгнут с 25.10.2020 г. 

Согласно п. 2.6 Договора в связи с истечением срока аренды обеспечительный платеж в сумме 1 636 258 руб. 33 коп. подлежал возврату Арендатору в течение 7  рабочих дней с даты окончания срока аренды, то есть до 03.11.2020 г.

Ответчиком обеспечительный платеж истцу не возвращён, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 00/23/75 от 22.05.2023 г.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях не-правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 04.11.2020 г. по 01.09.2023 г. истцом начислены проценты в размере 273 695 руб. 67 коп. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер неосновательного обогащения и процентов, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1   ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГПЗ-2» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 636 258 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 695 (двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.09.2023 г. по день оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей расходов по государственной пошлине. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением                  № 93005 от 21.08.2023 г. государственную пошлину в размере 392 (триста девяносто два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин