АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7805/2018

16 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление УМВД России по г. Магнитогорску,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Администрации города Магнитогорска Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области,

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности; ФИО4, действующего на основании доверенности,

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области: ФИО5, действующего на основании доверенности,  

 

установил:

УМВД России по г. Магнитогорску (далее – заявитель, УМВД России по г. Магнитогорск) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейлгрупп" (далее – ответчик, ООО "Ритейлгрупп") о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация), Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Комитет).

 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 3-4,119-124).

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 85-95). 

Представитель Комитета поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных мнениях (л.д. 60-61,126-130).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 59,83).

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

26.12.2017 в рамках осуществления контроля за соблюдением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Магнитогорске  Комитетом проведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной, в том числе, по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что ООО "Ритейлгрупп" по адресу: 

<

...>, эксплуатировало рекламную конструкцию типа настенное панно размером 1,5 метра на 1,5 метра на фасаде задания арендуемого помещения с содержанием "АКЦИЯ 5+1 для хорошего настроения" без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее – ФЗ "О рекламе") и пункта 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.05.2012 №82 "Об утверждении положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске" (далее - Положение о наружной рекламе в г. Магнитогорске). 

По факту обнаружения правонарушения составлен акт обследования места установки рекламной конструкции от 26.12.2017 №4057 с приложением фотоматериалов (л.д.10).

 

Информация представлена в отдел по исполнению административного законодательства ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску (зарегистрировано в КУСП за №758 от 16.01.2018). 

Определением от 10.01.2018 в отношении ООО "Ритейлгрупп" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования старшим УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску 17.01.2018 в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов. 

06.03.2018 в отношении ООО "Ритейлгрупп" составлен протокол об административном правонарушении №2317005107 по статье 14.37 КоАП РФ "Нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции" (л.д. 5).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ритейлгрупп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

 

Согласно пункту 1 части 2 статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Протокол от 06.03.2018 об административном правонарушении №2317005107 (л.д. 5) составлен инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску  в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО "Ритейлгрупп"  правонарушения.

 

Довод ответчика о нарушении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности судом не принимается. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. 

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол от 06.03.2018 об административном правонарушении №2317005107 составлен в отсутствие представителя ООО "Ритейлгрупп". 

В материалы дела заявителем представлено уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 № 68/2879 (л.д. 36-37). 

Данное уведомление направлено в адрес ООО "Ритейлгрупп" заказным письмом с уведомлением. 

Заявителем в материалы дела представлено уведомление о получении почтового отправления (л.д. 33), из которого следует, что уведомление о необходимости явки для составления протокола 06.03.2018 в 14 час. 00 мин получены ООО "Ритейлгрупп" 14.02.2018. 

Следовательно, на день составления протокола об административном правонарушении, административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления ООО "Ритейлгрупп" о времени и месте его составления, а протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя привлекаемого лица при надлежащем извещения о времени и месте совершения этого процессуального действия.

Из материалов дела также следует, что все процессуальные документы, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2018, определение о продлении срока административного расследования от 09.02.2018, протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 направлялись заявителем на юридический адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами, почтовыми кассовыми чеками и почтовыми уведомлениями (л.д. 22,23,25,26,32,33). 

Заявляя о несоответствии номера дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик ссылается на различные номера этих актов. Однако, сведений о том, что эти номера актов являются одновременно номерами дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. 

Довод общества о неразъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом, в связи с тем, что ни законный представитель, ни представитель по доверенности не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, что определило и отсутствие записи в протоколе о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

 

 В силу условий части 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

 Объектом рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19). 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19). 

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно - правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо. 

На основании части 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

В силу пункта 4 Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого администрацией города на основании постановления администрации города о выдаче разрешения. 

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, и при отсутствии такого разрешения подлежит демонтажу владельцем рекламной конструкции на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

 

Из материалов дела следует, что при проведении 26.12.2017 специалистом Комитета выявлена конструкция с надписью: "АКЦИЯ 5+1 для хорошей компании", внешний вид конструкции, характер оформление, содержание надписи которой, по мнению должностных лиц, направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к товару, что свидетельствовало о ее рекламном характере.

Вместе с тем, суд полагает, что заявителем не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не представлены достаточные доказательства события вмененного ООО "Ритейлгрупп" правонарушения.

Наличие рекламной конструкции установлено 26.12.2017 в ходе обследования Комитетом. 

Главным специалистом Комитета составлен акт обследования места установки рекламной конструкции, в котором нашел отражение факт самовольной установки рекламной конструкции, выполненной в виде «настенное панно» с информацией «Акция 5+1 для хорошей компании» по адресу 

<

...> (л.д. 10). 

В акте обследования места установки рекламной конструкции в качестве владельца рекламной конструкции указано ООО "Ритейлгрупп" без указания оснований для такого вывода. 

Из приложенных к акту от 26.12.2017 фотоматериалов в виде одной фотографии входной группы в здание (л.д. 10, оборот) не следует, что владельцем настенного панно с информацией "Акция 5+1 для хорошей компании" является именно ООО "Ритейлгрупп". 

Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, следовательно, фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, административным органом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной конструкции ООО "Ритейлгрупп". 

Сотрудником УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 17.01.2018 в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых. 

Данным протоколом установлена принадлежность ООО "Ритейлгрупп" магазина "Первый кеговый", однако на момент проведения указанного осмотра рекламная конструкция отсутствовала. 

 

Объяснения Ч.В.Ю. и С.П.И. не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Ритейлгрупп", так как собраны с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ в силу следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

 Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2018 вынесено инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7, в то время как протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у Ч.В.Ю. и С.П.И. 17.01.2018 взяты должностным лицом УУП ОП "Орджоникидзевский" ФИО6  

Частью 1 статьи 26.9 КоАП РФ предусмотрено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. 

В соответствии с представленными в материалы дела возражениями на отзыв административного органа, осуществление указанных действий производилось сотрудником отдела полиции "Орджоникидзевский" ФИО6 на основании устного поручения лица, ведущего административное расследование – инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7, что соответствует требованиям части 1 статьи 26.9 КоАП РФ. 

К указанному доводу суд относится критически, поскольку данный факт доказательствами подтвержден быть не может и не предусмотрен административным законодательством. Представленный представителем заявителя в судебном заседании рапорт ФИО7 судом не принимается, поскольку составлен 09.10.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол от 17.01.2018 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен, а объяснения у Ч.В.Ю. и С.П.И. 17.01.2018 взяты неуполномоченным на проведение административного расследования лицом, в нарушение требований части 1 статьи 26.9, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

 

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области отдел полиции «Орджоникидзевский» о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                             подпись                                                             И.А. Горлатых