АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1178/2024

г. Ставрополь

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

   Решение  изготовлено в  полном объеме 28 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, г. Ессентуки, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Зеленокумск, Советскому районному отделу судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Зеленокумск, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Зеленокумский», г. Ставрополь, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии всех мер установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, для целей исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 119961/23/26032-ИП, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, г. Ессентуки (далее – взыскатель, конкурсный управляющий), к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Зеленокумск (далее – судебный пристав-исполнитель), Советскому районному отделу судебных приставов главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Зеленокумск (далее – районный отдел судебных приставов), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Зеленокумский», г. Ставрополь (далее – должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии всех мер установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, для целей исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 119961/23/26032-ИП, устранении нарушенного права.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства неимущественного характера, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); не привели нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа; оспариваемые постановления и бездействия нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указывал на достаточность исполнительских действий, совершение исполнительских действий в настоящее время, просил суд отказать взыскателю в удовлетворении требований. 

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, представителей не направляли, заинтересованные лица мотивированных отзывов не представляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2023 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 041852411 от 22.02.2023, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбудил исполнительное производство №119961/23/26032-ИП. 

По указанному исполнительному листу должник обязан вернуть (передать) в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Зеленокумский», г. Зеленокумск,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> следующие транспортные средства: марка (модель) ИЖ-2717-230, 2001 г.в., VIN 

<

***>; марка (модель) МАЗ 5337-041 (КС35773), 2002 г.в., VIN 

<

***> (Y3M53370020040101) (без установленного холодильного оборудования);     марка     (модель)      279952,     2016     г.в.,     VIN     

<

***>  (без установленного холодильного   оборудования).

Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершено достаточных исполнительных действий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В постановлении от 20.02.2002 № 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава; по смыслу данного Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание длительный характер неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и оспариваемое бездействие, надлежит квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя повлечет в принципе невозможность защиты и восстановления нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части уклонения от исполнения требований исполнительного документа может быть обжаловано в течение всего периода исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя имеет текущий характер (не прекращено в результате совершения действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 названной статьи). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из анализа части 1 пункта 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно материалам дела, исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, что указывает на характер требований - требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, полученных 27.09.2023, 03.10.2023, транспортные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, зарегистрированы за должником.

При этом мероприятия по установлению имущества должника, являющегося предметом исполнительного производства, в рамках процедуры применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не выполнены - транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, место нахождения указанных транспортных средств судебным приставом не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, с даты их  возбуждения до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем в период с 27.09 2023 (дата постановления о возбуждении исполнительного производства) по 22.04.2024 (направление копии исполнительного производства) кроме запросов, направленных в кредитные учреждения, регистрационные органы, о наличии расчетных счетов и имущества должника при требовании исполнительного документа о возврате транспортных средств, в ходе производства по настоящему делу в рамках совершения действий по принудительному исполнению 11.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 24.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, 17.11.2023 и 21.11.2023 совершен выход по мету государственной регистрации должника, установлено отсутствие должника и его имущества по указанному адресу, вынесено требование о явке руководителя должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения. С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства, направление запросов, наложение запретов на регистрационные действия, выезды по месту нахождения должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того судебный пристав исполнитель не обосновал какие действия были предприняты в период с 23.11.2023 по настоящее время, при этом указал об этом в отзыве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий, судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, чем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта. 

В ходе оспариваемых исполнительных производств не совершены исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения. Предпринятые сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнительные действия с учетом требования об обязании возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, формальны и не эффективны.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительские действия не привели к положительному результату.

Требования взыскателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части способа устранения нарушенного права конкурсным управляющим указано на необходимость обязания судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 304-ЭС21-25647 по делу № А27-963/2021).

Суд считает необходимым в резолютивной части судебного акта указать на  необходимость судебному приставу-исполнителю устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования конкурсного управляющего ФИО1, г. Ессентуки, удовлетворить.

            Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007                    № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 119961/23/26032-ИП

            Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятий мер принудительного исполнения.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Русанова