СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12586/2022-ГК

г. Пермь

02 ноября 2022 года

Дело № А60-16416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года 

по делу № А60-16416/2022

по иску Администрации городского округа Верхний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ВТГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество);

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 050 340 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 39 035 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 30.03.2022, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что работы по контракту № 07/2019 приняты по актам КС-2 на сумму 5 810 430 руб., при этом объемы выполняемых работ не изменены (работы, предъявленные по актам формы КС-2, соответствуют объемам, указанным в проектно-сметной документации), проверены учреждением как организацией строительного контроля, в связи с чем оплачены в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что впоследствии Министерством финансов Свердловской области проведена плановая камеральная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 05.10.2021 № 88, а именно: факт принятия и оплаты Администрацией оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией, установка менее дорогостоящего оборудования, дополнительное расходование средств местного бюджета городского округа Верхний Тагил. Истец считает, что им оплачено оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией при фактической установке менее дорогостоящего, замене на более дешевые модели, что привело к возникновению арифметической разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, полагает, что судом в нарушение статей 162, 168 АПК РФ не указаны конкретные доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в порядке статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и основания ее образования (состав экономии).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела выкопировки из акта плановой камеральной проверки от 05.10.2021 № 88, приложенного к апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2019 № 07/2019 на строительство газораспределительной сети "Разводящий газопровод мкр. Северный", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству газораспределительной сети "Разводящий газопровод мкр. Северный" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, определенные контрактом. Работы выполняются для обеспечения муниципальных нужд городского округа Верхний Тагил.

В пункте 1.2 контракта определен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.09.2019, в пункте 2.1 контракта установлена его цена – 5 847 280 руб. без учета НДС. 

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019 № 1 цена контракта уменьшена до 5 810 430 руб., в том числе НДС.

Для обеспечения строительного контроля за выполнением работ между Администрацией и учреждением заключен договор от 28.05.2019 № 82 на оказание услуг строительного контроля.

Работы по контракту приняты по актам КС-2 на сумму 5 810 430 руб. и оплачены Администрацией в полном объеме. Разногласий по указанным обстоятельствам между сторонами не имеется.

Проверкой, инициированной контрольным органом Министерства финансов Свердловской области, установлено, что при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) в сводном сметном расчете, который получил положительное заключение государственной экспертизы, применен индекс изменения сметной стоимости 5,47, в ходе исполнения контракта данный индекс изменен на 6,01 с применением понижающего коэффициента 0,9765084, что привело к завышению стоимости работ и дополнительному расходованию средств бюджета в сумме 203 664 руб. 10 коп.

Данной проверкой также установлено, что согласно спецификации и журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования при укладке подземного газопровода использованы трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 160 мм и 63 мм. Цены на трубы определены в соответствии с территориальными сметными ценами на материалы. Вместе с тем, в локальном сметном расчете (далее – ЛСР) и акте выполненных работ от 24.05.2019 № 1 применены ТССЦ-507-0604 (трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 225), ТССЦ-507-0595 (трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа наружным диаметром 110мм), оплачены трубы напорные из полиэтилена низкого давления наружным диаметром 225 и 110 мм при фактическом использовании труб напорных из полиэтилена меньшего диаметра (160 и 63 мм), что привело к увеличению расходования бюджетных средств на сумму 37 652 руб. 35 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что проектной документацией и ЛСР № 02-01-01 Изм.2 предусмотрены краны газовые шаровые Broen Ballomax с фланцевым присоединением, полнопроходные, с ручкой, серии К111Г 70.113 диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм, 80 мм, 50 мм, в акте формы КС-2 от 19.06.2020 № 4 обществом предъявлены к оплате краны газовые шаровые Broen Ballomax с фланцевым присоединением, полнопроходные, с ручкой, серии КШГ 70.113 диаметром 200 мм, 150 мм, 100 мм, 80 мм, 50 мм на общую сумму в базисных ценах 131 643 руб., в переводе в текущие цены – 927 106,17 руб., вместе с тем осмотром и контрольными обмерами объемов выполненных работ по строительству газопровода установлено, что на надземном газопроводе фактически установлены краны шаровые цельносварные стандартнопроходные LD для газообразных сред. Таким образом, оплачено оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, при фактической установке менее дорогостоящего, что привело к дополнительному расходованию средств (разница в стоимости оборудования) на сумму 809 024,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация направила обществу претензию о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту в сумме 1 050 340 руб. 54 коп. (№ 05/4750 от 25.11.2021), а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласования Администрацией изменения цены контракта, доказанности факта выполнения работ обществом в полном объеме в пределах измененной цены, подписания акта выполненных работ без замечаний, приемки объекта в эксплуатацию, недоказанности ненадлежащего качества установленного оборудования или его несоответствия требованиям проектно-сметной документации по качеству и техническим характеристикам в сторону ухудшения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

Правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае возражения истца относительно объема и стоимости выполненных работ основаны на результатах проверки его финансово-хозяйственной деятельности Министерством финансов Свердловской области.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками, вместе с тем полагает, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае информация, изложенная в акте плановой камеральной проверки от 05.10.2021 № 88, не является достаточным доказательством завышения объемов работ, наличия переплаты за фактически выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В отношении суммы 203 664 руб. 10 коп., заявленной Администрацией как неосновательное обогащение в результате определения стоимости выполненных работ с применением индекса изменения сметной стоимости 6,01 и понижающего коэффициента 0,9765084, судом первой инстанции обоснованно установлено, что применение указанного индекса с понижающим коэффициентом инициировано самой Администрацией и согласовано с ней.

Так, дополнительным соглашением от 27.06.2019 к контракту общая стоимость работ снижена до суммы 5 810 430 руб., при этом виды и объемы работ не изменились, на что прямо указано в акте проверки от 05.10.2021 № 88 и что сторонами не оспаривается.

Изменение стоимости работ без изменения их видов и объемов не может быть произвольным и должно быть обосновано проектно-сметной документацией.

В материалы дела представлен ЛСР 02-01-01 ГСН Изм.2 Разводящий газопровод мкр. Северный на общую сумму 5 810 430 руб., равную измененной дополнительным соглашением от 27.06.2019 цене контракта. На странице 13 данного ЛСР предусмотрено применение индекса 6,01 с понижающим коэффициентом 0,9765084. 

Указанный ЛСР согласован обществом и утвержден Администрацией.

Следовательно, общая цена контракта с учетом ее изменения сформирована с применением индекса 6,01 с понижающим коэффициентом 0,9765084.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для актирования работ с применением иных индексов, в том числе изначально использованных при формировании НМЦК.

Ссылки в акте плановой проверки на отсутствие в дополнительном соглашении от 27.06.2019 к контракту указания на утверждение ЛСР в новой редакции правового значения не имеют.

Допущенные самой Администрацией при формировании НМЦК технические ошибки (стр. 10 акта плановой проверки) и последующее определение цены контракта с ее снижением путем использования иных индексов не должно влечь негативных последствий для общества. 

Установленная в договоре твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем его исполнении подрядчиком.

Проверка достоверности определения сметной стоимости выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта.

Оснований для дополнительной, повторной проверки сметы на реализацию контракта, цена которого является твердой, после его фактического исполнения сторонами Администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Администрации о применении несоответствующих начальной цене контракта индексов перевода цен в текущие цены как не свидетельствующие о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

В отношении суммы 37 652 руб. 35 коп., заявленной Администрацией как неосновательное обогащение в результате использования в работах труб иного диаметра, чем предусмотрено в ЛСР и заактировано в актах формы КС-2, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует и актом плановой проверки установлен факт прокладки газопровода в большем объеме, но при использовании труб проектного диаметра. 

Так, выкопировками из проектной и рабочей документации, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается, что работы должны были быть выполнены с использованием труб диаметром 225, 160 и 63 мм. Исполнительной документацией подтверждается и Администрацией не оспаривается факт выполнения работ с использованием труб соответствующего диаметра.

При этом в ЛСР, который составлен самой Администрацией, применены расценки на трубы диаметром 225 и 110. В соответствии с ЛСР обществом заактированы и предъявлены к приемке работы и материалы по предусмотренным и согласованным расценкам.

Факт использования при производстве работ труб, отличных от тех, что предусмотрены проектом, отсутствует, как и факт применения иных, не соответствующих ЛСР, произвольных расценок.

Как указано выше, установленная в договоре твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем его исполнении подрядчиком.

При данных обстоятельствах основания полагать общество неосновательно обогатившимся за счет Администрации на сумму 37 652 руб. 35 коп. отсутствуют.

Кроме того, расчет указанной суммы в материалы дела Администрацией не представлен, составленный контролирующим органом расчет к акту проверки не приложен, правовые основания для актирования обществом работ с применением иных расценок, чем предусмотрены ЛСР, не приведены.

В отношении суммы 809 024,09 руб., заявленной Администрацией как неосновательное обогащение в результате использования кранов газовых шаровых с иными техническими и функциональными характеристиками, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и заактировано в актах формы КС-2, суд первой инстанции установил, что фактически использованное оборудование соответствует техническим характеристикам, а также признал недоказанным то, что установка иного оборудования повлияла на качество выполненных работ, на возможность эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В акте плановой проверки № 88 указано, что при приемке работ Администрацией не проведена оценка технических, функциональных, качественных характеристик оборудования – кранов газовых шаровых иной марки, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, работы приняты после согласования организациями авторского надзора и строительного контроля.

Выводы о завышении стоимости оборудования, изложенные в акте № 88, основаны на сведениях о стоимости фактически установленного на объекте оборудования, предоставленной сторонними организациями. При этом эти сведения в материалы дела не представлены, как и расчет разницы в стоимости оборудования.

Сам факт несоответствия технических характеристик оборудования тем характеристикам, которыми обладает оборудование, предусмотренное в проекте, Администрацией не доказан. 

О назначении судебной экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства Администрация в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не ходатайствовала, заключений специализированных организаций по указанному вопросу в материалы дела не представила.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, построенный обществом разводящий газопровод принят 06.07.2020 комиссией в составе заказчика, проектной организации, эксплуатационной организации, органа Ростехнадзора без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией даны пояснения о том, что фактически установленное оборудование по качеству соответствует заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено несоответствие качества фактически установленного оборудования требованиям проектно-сметной документации, не доказана установка оборудования меньшей стоимости, не обоснована сумма, определенная как разница в цене оборудования.

При этом пояснения представителя Администрации, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2022, о том, что фактически установленное оборудование очевидно дешевле, поскольку является оборудованием отечественного производства, в отличие от предусмотренного в проекте, суд оценивает критически как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации произведенной истцом оплаты работ в качестве неосновательного обогащения ответчика, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства, а в действиях Администрации не усматривается признаков злонамеренного неэффективного и нецелевого использования денежных средств при исполнении контракта.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, законности принятого по делу решения не опровергают.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-16416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева