Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1002/17-72-4

г. Москва

19 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрв в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Тарис» 

к ответчику – Московской таможне 

о признании незаконным решения о корректировке  таможенной стоимости товаров от 09.12.2016 г. по ДТ №  10129020/160916/0007328

при участии: от заявителя: Ем И.И., доверенность от 11.04.2017 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Тарис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Московской областной таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) об оспаривании решения решение Московской областной таможни от 09.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129020/160916/0007328..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований в представленном отзыве. 

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 09.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129020/160916/0007328, принято таможенным органом по основанию несоблюдения декларантом критериев для применения метода 1, установленных п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", а также п. 7 Решения от 20 декабря 2012 г. № 283.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Суд так же отмечает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, или вышестоящим органом не тождественна решению суда о признании акта незаконным, так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта незаконным в судебном порядке устанавливается юридический факт незаконности акта с момента его издания.

Как следует из материалов дела, решение N 10129000/1004 17/54-р от 10 апреля 2017 г. об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения принято Московской  таможней уже после обращения заявителя в арбитражный суд.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, приведшим к уплате таможенных платежей в повышенном размере суд считает правомерным рассмотрение заявления общества по существу.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Вместе с тем, вывод о документальной неподтвержденное сведений о дополнительных расходах декларанта, включенных в таможенную стоимость, сделан таможенным органом без должного обоснования и на основании отсутствия сведений, которые им не запрашивались. 

Сведения о величине выплат в пользу владельца товарного знака OBIHOD, которым маркированы товары» таможенным органом также не запрашивались. Информация о том, на каком основании таможенным органом сделан вывод о наличии этих выплат, а также о необходимости включения их в таможенную стоимость товаров, в тексте решения о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствует. 

При этом в представленной декларантом экспортной декларации, сведения о величине стоимости товаров, условиях поставки товаров, номерах контракта, коносамента, контейнера, соответствуют тем же сведениям в иных, представленных декларантом документах.

Таким образом, при принятии решения от 09.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10129020/160916/0007328, Московским железнодорожным таможенным постом не приведены доводы, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений и несоблюдении предусмотренных таможенным законодательством условий применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ.

ООО «Тарис» также просит суд взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «Тарис» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Вместе с тем статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, в том числе содержания поданного в суд заявления, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, распределения бремени доказывания (п. 5 ст. 200 АПК РФ), суд полагает, что по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части суд признает понесенные судебные издержки не соответствующие критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими ужлвдеьвлоеги.

При этом, суд также руководствуется и разъяснениями, изложенными в частьи 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 09.12.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129020/160916/0007328.

        Проверено на соответствие таможенному законодательству

        Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Тарис» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) руб. 00 коп.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Тарис» о взыскании судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова