ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7303/2023

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7093/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7303/2023 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 613 193 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», ответчик) о взыскании 581 467 руб. 46 коп. долга по договору № ЭС-2021/041/ТА-033418/2022, 31 725 руб. 88 коп. неустойки по состоянию 04.04.2023 и до полного погашения долга.

Определением от 10.04.2023 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7303/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчику указывает следующее: ООО «Энергосервис» направило» в адрес ООО «Тарховское» исковое заявление без указанных в нем приложений; истцом не подтверждена дата предоставления первичных документов ответчику; обязательства по спорному договоры выполнены истцом ненадлежащим образом; размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве ООО «Энергосервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ООО «Тарховское» (заказчик) заключен договор № ЭС-2021/041/ТА-033418/2022 от 01.01.2022 на проведение гидродинамических исследований (ГДИС) и канатных работ в скважинах. Стоимость ГДИС рассчитывается по расценкам, указанным в приложении № 1. Ориентировочная сумма договора составляет 9 618 552 руб. 65 коп. Окончательная стоимость настоящего договора определяется сторонами по итогам подписания актов выполненных работ. Оплата выполненных ГДИС производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец, во исполнение условий спорного договора подрядчиком за период август-сентябрь 2022 года выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 581 467 руб. 46 коп.., что подтверждается подписанными сторонами актами № 536 от 31.08.2022 на сумму 254 362 руб. 92 коп., № 552 от 30.09.2022 на сумму 327 104 руб. 54 коп., реестрами выполненных работ за август-сентябрь 2022 года. В установленный договором срок ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 009 от 25.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая получена ООО «Тарховское» 31.01.2023.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Тарховское» жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы выполненные истцом приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости работ, они подлежат оплате в установленном договором порядке.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по спорному договоры выполнены ООО «Энергосервис» ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов выполненных работ. Доказательства направления ответчиком претензий к качеству работы в ходе исполнения договора в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, расчет суммы долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тарховское» долг за выполненные работы в размере 581 467 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных объемов ГДИС сверх предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 %, рассчитанной от суммы неоплаченной в срок задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил доказательствами дату передачи ответчику счетов-фактур в порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 7.5 договора, отклоняется апелляционным судом. 

С учетом подписания сторонами актов о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2022 года ответчику было известно и о факте выполнения работ, и об их стоимости. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии доказательств выполнения работ и приемки их ответчиком невыставление счета-фактуры на оплату выполненных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ. Счет-фактура касается налоговых отношений, факт выполнения, сдачи-приемки работ не устанавливает, основанием для оплаты и документом, подтверждающим выполнение работ, как указано выше, является акт сдачи-приемки работ.

При этом ответчик получив претензию истца с требованием об оплате принятых работ, не заявил об отсутствии у него объективной возможности произвести оплату ввиду отсутствия счетов-фактур, не затребовал у ООО «Энергосервис» направления необходимых документов, не указал на отсутствие у него реквизитов для оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Неустойка согласована сторонами при заключении спорного договора в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено ограничение размера неустойки в пределах 10% от суммы задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обосновано и правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм АПК РФ, ввиду не направления в адрес ответчика приложений, поименованных в иске и представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

То обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложены документы, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, соответственно, последнему было известно из каких правоотношений возник спор. Указанное подтверждается и последующим представлением ответчиком отзыва в материалы дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО «Тарховское» было лишено такого права, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Тарховское» не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Энергосервис», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-7303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин