Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33550/2024

14 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ОПТОЧИП» 143442, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> помещения 331, 344, 355 ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» 195196, 

<

...>, литера О помещения 331, 344, 355 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности

 при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 доверенность от 10.01.2024  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ОПТОЧИП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 935,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по 22.03.2024 в размере 2 079,06 долл США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения Ответчиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением от 12.04.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 05.06.2024 судебное заседание отложено до 02.08.2024. 

В судебном заседании 02.08.2024 ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисления процентов. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пятый элемент» (далее - Поставщик) обязалось поставить ООО «ОПТОЧИП» (далее - Заказчик) товар - Модуль MOSFET (далее - товар) в количестве 212 штук в срок 70 (семьдесят) дней на общую сумму         14 935,40 долларов США по счету на оплату №501 от 01.11.2022.

Заказчик предварительно 100% оплатил полученный от Поставщика счет на оплату платежным поручениям №3796 от 21.11.2022, №3700 от 12.12.2022, №4079 от 12.12.2022 на общую сумму 14 935 долларов 40 центов.

Однако, по состоянию на 17.01.2024 года Поставщик не передал Заказчику товар, в связи с чем, у Поставщика образовалась задолженность перед Заказчиком по возврату денежных средств на общую сумму         14 935 долларов 40 центов.

17.01.2024 Истец в адрес Ответчика направил претензию №9200 с требованием по погашению суммы долга, однако Ответчик на претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения не вернул.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму. 

При таких обстоятельствах требование  о взыскании 14 935,40 долларов США неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2022 по 22.03.2024 в размере 2 079,06 долл США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражал против расчета суммы процентов, сослался на то, что размер процентов в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Также истцом неверно определен срок начала расчета процентов.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В данном случае истец направил ответчику требование о возврате денежных средств 17.01.2024, которое получено ответчиком 26.01.2024 (подтверждение направления ответчику более ранних требований в материалы дела не представлено).

При таком положении подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29,48 долларов США за период с 26.01.2024 по 22.03.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности по курсу ЦБ на дату оплаты.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОЧИП» ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, 14 935,40 долларов США неосновательного обогащения по курсу ЦБ на дату оплаты задолженности, 29,48 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 22.03.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности по курсу ЦБ на дату оплаты, 25837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.