ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 ноября 2022 года

Дело №А56-48029/2020/тр.21/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Прайм ФМ»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2022; 

- от конкурсного управляющего Когана Р.И.: представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

- от ООО «Заболотный и Кульман»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.05.2021 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34142/2022) общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.21/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «Техноинфо»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб», 

установил:

акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб») 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 заявление АО «ЭлТех СПб» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 в отношении АО «ЭлТех СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 АО «ЭлТех СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требование общества с ограниченной ответственностью «Техноинфо» (далее – ООО «Техноинфо») в размере 1 246 546 руб. 50 коп. основного долга и                    115 928 руб. 82 коп. неустойки.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» (далее – ООО «Прайм ФМ») 25.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках обособленного спора № А56-48029/2020/тр.21. Просил заменить в реестре требований кредиторов ООО «Техноинфо» на его правопреемника в лице                   ООО «Прайм ФМ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/ж.2 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб».

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» утвержден ФИО6.

Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Техноинфо» на его правопреемника в лице ООО «Прайм ФМ».

В апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» (далее – ООО «Заболотный и Кульман»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.21/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 09.12.2021, заключенный между ООО «Техноинфо» и ООО «Прайм ФМ», является ничтожным в силу его притворности; ООО «Прайм ФМ» является аффилированным к мажоритарным кредиторам должника лицом; действия ООО «Прайм ФМ» направлены на причинение имущественного вреда независимым кредиторам; целью оспариваемой уступки является установление контроля над процедурой банкротства.

В отзыве ООО «Прайм ФМ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «Заболотный и Кульман» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «Заболотный и Кульман» посредством использования системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Прайм ФМ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Заболотный и Кульман» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ООО «Заболотный и Кульман» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 11.11.2020 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требование ООО «Технинфо» в сумме 1 246 546 руб. 50 коп. основного долга и 115 928 руб. 82 коп. неустойки.

ООО «Техноинфо» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Хост» (далее – ООО «Хост») (цессионарий) 09.12.2021 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права требования к должнику в общем размере 1 362 475 руб. 32 коп., в том числе 1 246 546 руб. 50 коп. основного долга и 115 928 руб. 82 коп. неустойки (том основного дела 138, листы дела 12-14).

В силу пункта 4.1 договора его цена составила 700 000 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2021 № 37 на сумму 500 000 руб. и от 24.12.2021 № 38 на сумму 200 000 руб. цена договора ООО «Хост» полностью оплачена ООО «Техноинфо». 

Впоследствии ООО «Хост» изменило свое наименование на ООО «Прайм ФМ».

Исходя из положений пункта 2.3 договора, цессионарий обязан в течение 10 дней после оплаты договора передать все имеющиеся у него права требования к должнику в пользу цедента.

Почтовым уведомлением должник уведомлен о состоявшейся уступке 28.12.2021.

Суд первой инстанции, установив материальный переход права требования от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление ООО «Прайм ФМ» о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Прайм ФМ» в материалы обособленного спора представило подписанный сторонами договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2021, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к АО «ЭлТех СПб» в отношении суммы в размере 1 362 475 руб. 32 коп., в том числе 1 246 546 руб. 50 коп. основного долга и 115 928 руб. 82 коп. неустойки.

Цена договора уступки права требования (цессии) в размере 700 000 руб. заявителем полностью оплачена. 

Согласно пункту 2.1 договора право (требование) перешло к ООО «Прайм ФМ» в момент полной оплаты цены договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку в соответствии с условиями договора переход права требования осуществляется в момент его оплаты и цессионарием такие условия были выполнены, суд первой инстанции правильно и обоснованно признал договор заключенным, а переход прав требований к должнику в размере 1 362 475 руб. 32 коп. – состоявшимся.

ООО «Заболотный и Кульман», возражая против процессуальной замены, ссылается на то, что договор цессии является ничтожным в силу его притворности,  ООО «Прайм ФМ» является аффилированным к мажоритарным кредиторам должника лицом и его действия направлены на установление контроля над процедурой банкротства. Договор уступки с ООО «Техноинфо» является притворной (ничтожной) сделкой, поскольку фактически является сделкой по оказанию услуг (отказ цедента от ранее заявленных и будущих требований к должнику). Сделка по заключению договора уступки была выгодна мажоритарному кредитору ООО «Эйр Синема» и арбитражному управляющему ФИО5

Так, ранее ООО «Техноинфо» вместе с ООО «Заболотный и Кульман» обжаловало судебные акты по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.1 по требованию ООО «Эйр Синема» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 165 144 362 руб. 87 коп. в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также – обжаловало решение собрания кредиторов должника от 02.04.2021 (обособленный спор № А56-48029/2020/собр.1), решение собрания кредиторов должника от 16.06.2021 (обособленный спор № А56-48029/2020/собр.3).

Кроме того, 16.06.2021 ООО «Техноинфо» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (обособленный спор № А56-48029/2020/тр.9/искл.), согласно которому просило исключить из реестра требований кредиторов АО «ЭлТех СПб» требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» третьей очереди в размере 37 441 928 руб. 43 коп. основного долга, 224 702 руб. 99 коп. пеней, а также 700 руб. задолженности по абонентской плате, в связи c удовлетворением требований АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в результате заключения мирового соглашения.

ООО «Заболотный и Кульман» полагает, что у ООО «Прайм ФМ» отсутствуют какие-либо разумные экономические мотивы для заключения подобного договора уступки, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает фактическую аффилированность кредитора и лиц, в пользу которых ООО «Прайм ФМ» совершает процессуальные действия в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения вопрос об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

При этом ссылка на аффилированность лиц в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом первой инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора цессии и правомерно установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Довод ООО «Заболотный и Кульман» о том, что рассматриваемый договор цессии имеет признаки ничтожности, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В обоснование довода о ничтожности договора уступки ООО «Заболотный и Кульман» ссылается на условия, предусмотренные пунктам 3.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.7, которые регламентируют участие кредитора в деле о банкротстве АО «ЭлТех СПб». ООО «Заболотный и Кульман» полагает, что указанные условия договора фактически закрепляют отказ от права на судебную защиту.

В то же время из пояснений ООО «Прайм ФМ» следует, что стороны согласовали процессуальное поведение на период рассмотрения процессуальной замены с целью избежания возникновения судебных споров, связанных с неопределенной процессуальной позицией кредитора и распределением судебных издержек исходя из положений части 3 статьи 48 АПК РФ. При этом у сторон не возникло разногласий при реализации предоставленных процессуальных прав. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны подписали договор уступки прав (цессии) от 09.12.2021, включив в него согласованные условия о процессуальном поведении по настоящему делу. При заключении договора стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договоров уступки прав требования. Из поведения цедента явствовало его согласие с условиями договора и намерение их исполнять.

Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, предмет договора цессии – существо уступаемого права требования согласован сторонами договора, квалификация сделки по уступке права требования как притворной, прикрывающей оказание представительских услуг, несостоятельна.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «Прайм ФМ» по заключению договора цессии содержат признаки злоупотребления правом, противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований полагать, что в действиях сторон договора цессии имелись признаки злоупотребления правом ООО «Заболотный и Кульман» не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-48029/2020/тр.21/пр-во  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова