ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-55/2021

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, директора ФИО4, действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу                 № А28-55/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – истец, ООО «УржумСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биоканал» (далее – ответчик, ООО «Биоканал») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2018 за период с 01.07.2019 по октябрь 2020 года в размере 160 000 рублей 00 копеек и процентов, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы на период с 16.08.2019 по 14.12.2020 в сумме 5 664 рублей 29 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 160 000 рублей 00 копеек с 15.12.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «Региональные коммунальные системы»), муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Биоканал» в пользу ООО «УржумСервис» задолженность по арендной плате в сумме 160 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 5664 рублей 29 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 и суммы процентов, начисленных на указанную сумму, а также суммы процентов, начисляемых с 15.12.2021, ООО «Биоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в данной части. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. ООО «Биоканал» считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 14.12.2020. В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом после заключения договора аренды с третьим лицом (ООО «Региональные коммунальные системы») от 01.10.2020 было фактически изъято и передано новому арендатору спорное недвижимое имущество.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи, а именно: самотечные коллекторы, аварийный трубопровод, внешняя канализация, сточный водопровод, воздуховод, напорный трубопровод, напорный коллектор, канализационный коллектор, насос, электротельфер, токарный станок, компрессоры, агрегат насоса (далее – имущество) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1.1 договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 10 000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора). В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2018 по 30.11.2018. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об его изменении, дополнении или расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По условиям договора арендатор использует арендованное имущество в целях осуществления своих уставных задач (оказания коммунальных услуг по водоотведению) (пункт 1.2 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу № А28-18435/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Транзит» о признании ООО «УржумСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 ООО «УржумСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.04.2019 истец в лице конкурсного управляющего ООО «УржумСервис» ФИО5 направил в адрес ответчика уведомление и заявил об отказе от исполнения договора аренды в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Судом установлено, что истец приобрел в собственность имущество по договору купли-продажи от 14.03.2008, после чего на протяжении с 2013 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды имущества, в соответствии с которыми ответчик использовал имущество в своей деятельности. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и признано обеими сторонами как установленный факт. Стороны пришли к соглашению об установлении даты прекращения действия договора аренды с 08.05.2019 на основании уведомления конкурсного управляющего ФИО5 от 26.04.2019.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом с 01.07.2019 по октябрь 2020 года включительно, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о наличии задолженности у ответчика по оплате фактического использования арендованного имущества при отсутствии факта его возврата арендодателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнений). 

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда только в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 и суммы процентов, начисленных на указанную сумму, а также суммы процентов, начисляемых с 15.12.2021.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

С момента получения упомянутого уведомления или момента, в который такое уведомление в силу закона считалось доставленным адресату (статья 165.1 ГК РФ) договор аренды считается прекращенным в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от его исполнения.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий ООО «УржумСервис» ФИО5 заявил об отказе от договора аренды в уведомлении от 26.04.2019, которое получено ответчиком 07.05.2019.

С учетом названных дат и нормативных положений арендные правоотношения считаются прекращенными в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 08.05.2019. Обозначенный факт сторонами не оспаривается. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 655 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что после получения уведомления об отказе от договора аренды ответчик не предпринимал каких-либо реальных действий по возврату арендованного помещения. Соответствующих доказательств уклонения арендодателя от своевременного принятия спорного помещения, являющегося основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании задолженности за фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом с 01.07.2019 по октябрь 2020 года включительно в размере 160 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную задолженность в заявленном истцом размере.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ООО «Биоканал» в апелляционной жалобе оспаривает взыскание неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 14.12.2020. По мнению заявителя жалобы, истцом после заключения договора аренды с третьим лицом 01.10.2020 было фактически изъято и передано новому арендатору спорное имущество. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2020 между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды имущества, который расторгнут по соглашению сторон 03.10.2020 ввиду невозможности передачи арендованного имущества, которое находится в фактическом владении и пользовании ответчика ООО «Биоканал».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Биоканал» в лице директора подтвердило фактическое нахождение во владении и пользовании у него имущества истца, арендованного ранее по договору аренды, в том числе ответчик подтвердил пользование имуществом истца в октябре 2020 года (см. стр. 7 решения суда от 24.11.2021). Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с выводами суда в данной части. В материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу в заявленный исковой период.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика не опровергают выводы суда о наличии задолженности за период с 01.07.2019 по октябрь 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанной статьи закона является правомерным. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5664 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.12.2020 по дату фактической уплаты долга. 

Доводы заявителя жалобы о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего спора. В рассматриваемом деле истец заявил требования о взыскании задолженности за фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом с 01.07.2019 по октябрь 2020 года включительно. Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование суммой основного долга (задолженность с 01.07.2019 по октябрь 2020 года включительно в размере 160 000 рублей 00 копеек) в полной мере учел обстоятельства настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу                     № А28-55/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1