АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1499/2021

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2023; до перерыва), от истца – акционерного общества «Кавказ. РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.07.2023; до перерыва), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архыз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), ФИО4 (доверенность от 27.05.2024; после перерыва), от заявителя – акционерного общества «Управляющая компания "Архыз"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 07.05.2024), Беленькой А.Я. (доверенность от 07.05.2024), в отсутствие третьего лица – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, – извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания "Архыз"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А25-1499/2021, установил следующее.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Архыз» (далее – общество) о расторжении соглашения от 31.12.2015 № С-904-АЦ/Д14 об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне (далее – ОЭЗ), созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики и взыскании 5 млн рублей штрафа.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено АО «Кавказ. РФ» (далее – организация). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация). 

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2022 решение от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении от организации поступило ходатайство о привлечении акционерного общества «Управляющая компания "Архыз"» (далее – компания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела от общества поступило встречное исковое заявление об обязании министерства исполнить пункт 2.1.6 соглашения от 31.12.2015.

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; встречное исковое заявление возвращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, принятым по апелляционной жалобе компании, решение суда от 23.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе компании прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права компании решением не затронуты, основания для привлечения ее к участию в деле отсутствовали, в связи с чем права обжаловать решение по существу спора компания не имеет.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает компания, министерством и компанией заключено соглашение от 15.06.2022 № С-133-СН/ДЗ7, в соответствии с которым компания осуществляет функции по управлению ОЭЗ. Ранее аналогичные правомочия осуществляла организация, соглашение с которой расторгнуто. Приказом министерства от 15.06.2022 № 316 компании переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа. Приказом министерства от 20.07.2022 № 375 внесены изменения в приказ от 15.06.2022 № 316, согласно которому на компанию возложено управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости в границах ОЭЗ с приложением перечня земельных участков и иных объектов недвижимости. Таким образом, в настоящее время компания, управляя ОЭЗ туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов в Карачаево-Черкесской Республике, в полном объеме реализует полномочия управляющей компании, установленные федеральным законодательством. Организацией прекращено исполнение таких правомочий с 15.06.2022. Сохранение правоотношений, регулируемых резидентским соглашением от 31.12.2015№ С-904-АЦ/Д14, напрямую затрагивает интересы компании вопреки выводам суда апелляционной инстанции. Выводы суда о том, что приказами министерства не предусмотрена передача функций управляющей компании и, как следствие, замена стороны по ранее заключенным сделкам, прямо противоречат приказам министерства от 15.06.2022 № 316, от 20.07.2022 № 375 и от 22.12.2023 № 909, которыми компании переданы правомочия по управлению ОЭЗ и прямо закреплены таковые. Получение статуса управляющей компании наделяет заявителя непосредственно в силу закона правами и обязанностями по отношению к обществу вне зависимости от документального оформления замены стороны резидентского соглашения. За неисполнение таких обязанностей компания несет ответственность перед министерством. Судом апелляционной инстанции жалоба компании не рассмотрена по существу, не установлено наличие либо отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем судом первой инстанции не исполнены указания кассационного суда, данные в постановлении от 19.09.2022.

В отзывах на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании; министерство поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании, министерства и организации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылалисьна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 22.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2024 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с использованием системы веб-конференции. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

За время перерыва от компании поступило ходатайство о процессуальной замене истца – АО «Кавказ. РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – АО «УК "Архыз"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и дополнительное правовое обоснование к данному ходатайству.

Обществом направлено возражение на заявление о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 министерство, АО «Курорты Северного Кавказа» (после смены наименования – АО «Кавказ. РФ»; управляющая компания) и общество (резидент) заключили трехстороннее соглашение № С-904-АЦ/Д14, предметом которого определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в ОЭЗ в соответствии с  бизнес-планом, а именно: создание и эксплуатация резидентом апарт-отеля на 257 мест размещения; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента. Срок действия соглашения определен с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 4.6 соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее  – Закон № 116-ФЗ).

Министерство, указывая на  существенное нарушение ответчиком условий соглашения, направило в его адрес требование о расторжении соглашения(письмо от 16.03.2021 № Д36и-7185) и, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Соистцы ссылались на выявление при проведении проверок на предмет исполнения условий соглашения обществом и неустранение ряда нарушений: резидентом не ведется туристско-рекреационная деятельность; срок подачи заявления о предоставлении технических условий подключения/присоединения объекта капитального строительства к сетям газо-, водоснабжения, технологического присоединения к электрическим сетям пропущен; резидентом не выполнено строительство объекта и не осуществляются инвестиции в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией и пр.

Организация, ссылаясь на прекращение у нее статуса управляющей компании ОЭЗ и возникновение данного статуса у компании, просила привлечь последнюю к участию в деле в качестве третьего лица.

Сославшись на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 51, 125 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности компании по отношению к одной из сторон спора, что исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отметил, что компания не является стороной соглашения, о расторжении которого подан иск, не является субъектом рассматриваемых правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что на основании соглашения от 15.06.2022, приказов Министерства от 15.06.2022 № 316 (в редакции приказа от 20.07.2022 №375), компании переданы отдельные полномочия по управлению ОЭЗ туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, а также возложено управление и распоряжение земельными участками и иными объектами недвижимости в границах вышеуказанной ОЭЗ с приложением перечня земельных участков и иных объектов недвижимости, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данными приказами министерства не предусмотрены правопреемство и  замена стороны по ранее заключенным сделкам.

По тем же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии у компании как лица, не участвующего в деле, чьи права и обязанности судебным актом не затронуты, права на обжалование решения.

Вместе с тем, принимая во внимание перечень конкретных правомочий, делегированных министерством компании на основании приказов от 15.06.2022 № 316 и от 20.07.2022 №375, и учитывая отсутствие прямого указания на замену организации компанией в ранее заключенных резидентских соглашениях, апелляционный суд не учел системный характер регулирования спорных правоотношений, в связи с чем неверно истолковал нормы материального  права.

Так, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 116-ФЗ  выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере создания и функционирования особых экономических зон и управления особыми экономическими зонами возлагаются на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 1).

Названный орган вправе передать полномочия по управлению особой экономической зоной, предусмотренные пунктами 5 – 8, 11.2 и 11.3 части 1 статьи 8 и частями 1 и 4 статьи 35.1 данного закона (привлечение резидентов и иных инвесторов в ОЭЗ; заключение с ними соглашений об осуществлении деятельности;  контроль за исполнением таких соглашений, а также соглашений о взаимодействии в сфере развития инфраструктуры ОЭЗ; публикация сведений о наличии земельных участков, государственного и (или) муниципального имущества, предназначенных для предоставления резидентам, и предоставление таковых в аренду; публикация сведений о наличии, предполагаемом строительстве и загруженности объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур; утверждение схемы расположения земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территории; установление и (или) изменение основного, условно разрешенного и (или) вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков; принятие решения о подготовке документации по планировке территории ОЭЗ), на основании соглашения о создании особой экономической зоны и об управлении особой экономической зоной органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) управляющей компании в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 закона (часть 3).

В случае принятия уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по собственной инициативе или по предложению высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации решения о привлечении управляющей компании к управлению особой экономической зоной управляющая компания подписывает соглашение о создании особой экономической зоны и об управлении особой экономической зоной совместно с указанными органами государственной власти и органами местного самоуправления (часть 6 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и управляющие компании в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 названного закона составляют единую централизованную систему управления ОЭЗ  (часть 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ).

В силу положений статьи 8.1 Закона № 116-ФЗ управляющая компания в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 данного закона осуществляет следующие функции: обеспечивает создание и (или) реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур ОЭЗ и иных объектов, предназначенных для функционирования ОЭЗ, в соответствии с соглашением о ее создании особой экономической зоны и об управлении ОЭЗ, и обеспечивает функционирование таких объектов; обеспечивает подключение (технологическое присоединение) объектов резидентов к названным объектам инфраструктур ОЭЗ; осуществляет иные предусмотренные законом и соглашением о создании ОЭЗ и об управлении ею функции.

Резиденты ОЭЗ осуществляют деятельность на территории такой зоны на основании соглашения, предмет и условия которого определены статьей 12 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи соглашение об осуществлении деятельности заключается между резидентом особой экономической зоны, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и управляющей компанией в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 названного Федерального закона при передаче органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.3 статьи 12 Закона № 116-ФЗ управляющая компания в рамках такого соглашения обязуется осуществлять необходимые действия в порядке и пределах, которые установлены соглашением о создании ОЭЗ и об управлении ОЭЗ, в том числе обеспечить создание и (или) реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур особой экономической зоны.

Таким образом, в случае если в структуру органов управления ОЭЗ входит управляющая компания, она является обязательной стороной как соглашения о создании и управлении ОЭЗ, так и соглашения об осуществлении деятельности резидентом ОЭЗ (Соглашения о создании ОЭЗ, заключенные до 01.09.2023, действуют в части, не противоречащей редакции закона № 116-ФЗ от 04.08.2023, и подлежат приведению в соответствие с ней до 01.09.2025).

Часть 5 статьи 8 Закона № 116-ФЗ закрепляет возможность и основания досрочного прекращения правомочий управляющей компании ОЭЗ по решению уполномоченного органа.

Соответственно, в период существования ОЭЗ и действия соглашений об осуществления деятельности резидентами ОЭЗ возможна смена управляющей компании.

В рассматриваемом споре министерством реализованы властные правомочия по досрочному прекращению делегированных организации правомочий по управлению ОЭЗ приказом от 15.06.2022 № 315, ранее заключенное с организацией соглашение от 27.12.2012 об управлении ОЭЗ расторгнуто соглашением от 15.06.2022.

Министерством к управлению ОЭЗ привлечена компания на основании соглашения от 15.06.2022, приказов от 15.06.2022 № 316 и от 20.07.2022 №375.

Такая смена привела к изменению лица, осуществляющего делегированные органом власти полномочия по управлению ОЭЗ, что нашло отражение, в частности, в пунктах 4.3.1, 5.1, 5.4, 5.5 и пр. соглашения от 15.06.2022 об управлении ОЭЗ, заключенного с компанией.

Таким образом, обязанности управляющей компании по отношению к обществу, закрепленные в резидентском соглашении от 31.12.2015, о расторжении которого заявлен рассматриваемый иск – о создании объектов инфраструктуры и поддержании их работоспособности, заключении договоров технологического присоединения к инженерным сетям и пр. (раздел 2.3 соглашения), – единомоментно прекратились у организации и возникли у компании.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о замене субъекта в спорном материальном правоотношении, поскольку в ином случае невозможно ни дальнейшее исполнение соглашения, ни исполнение компанией возложенныхна нее функций по управлению ОЭЗ.

Указанное означает, что права и обязанности компании безусловно затрагиваются принятым судебным актом, поскольку лицом, обязанным перед обществом как резидентом, является с 15.06.2022 компания. Соответственно, решение вопроса о юридической судьбе соглашения от 31.12.2015 невозможно без участия компании в рассмотрении спора, вне зависимости от даты издания министерством приказа от 22.12.2023 № 909, уточняющего перечень правомочий компании. Вместе с тем содержание данного приказа также не оставляет сомнений в наличии оснований полагать компанию заменившей организацию в материально-правовых отношениях по управлению ОЭЗ.

Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда. Приведенные компанией доводы свидетельствовали о наличии оснований для процессуального правопреемства путем замены организации компанией, однако судом данный вопрос не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле и не разрешен.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что дело находится в производстве кассационного суда и суду округа заявлено компанией соответствующее ходатайство, суд полагает возможным по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив организацию компанией.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что компания не является процессуальным правопреемником организации и ее права не затронуты обжалуемым решением, в связи с чем не рассмотрел по существу апелляционную жалобу компании, постановление от 27.02.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам жалобы, в том числе оценить исполнение судом первой инстанции указаний суда округа, изложенных в постановлении от 19.09.2022, после чего по итогам совокупной оценки представленных доказательств и пояснений сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление акционерного общества «Управляющая компания "Архыз"»  о процессуальном правопреемстве. Заменить  истца – акционерное общество «Кавказ. РФ» на правопреемника – акционерное общество «Управляющая компания "Архыз"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А25-1499/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.Г. Калуцких

 

                                                                                                                    А.В. Тамахин