АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7615/2024

20 октября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Радвановской Ю.А., 

судей 

Масенковой О.А., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А35-7615/2024,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 от 15.07.2024, выразившегося в отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «Руслан»: земельного участка площадью 70 000 кв. м, кадастровый номер 46:28:040803:32; земельного участка площадью 830 кв. м, кадастровый номер 46:28:040803:33; нежилого здания площадью 1 424,60 кв. м, кадастровый номер 46:28:040201:104; нежилого здания площадью 697,80 кв. м, кадастровый номер 46:28:040201:105; нежилого здания площадью 339,80 кв. м, кадастровый номер 46:28:040201:106; нежилого здания площадью 7 211,0 кв. м, кадастровый номер 46:28:040201:107; нежилого здания площадью 2 496,10 кв. м, кадастровый номер 46:28:040201:109; нежилого здание площадью 140,20 кв. м, кадастровый номер 46:28:140103:412; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 вынести постановление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества.  

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, требования ООО «Руслан» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 от 15.07.2024 признано незаконным. Суд возложил на ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 обязанность по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на законность действий пристава-исполнителя и их соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает удовлетворение заявления ООО «Руслан» в порядке статьи 201 АПК РФ.  

От ООО «Руслан» в суд округа поступил отзыв, в котором общество возражало против кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.  

От ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» в суд округа отзыв не поступил. Определением суда округа от 26.08.2025 судебное разбирательство было отложено.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами было установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2023 по делу № А35-9141/2022 с ООО «Руслан» в пользу ГУП КО «Курскоблжилкомхоз» взысканы денежные средства в размере 620 648,47 руб., из них: задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за октябрь - декабрь 2021 года, январь - апрель, октябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года в размере 497 293,22 руб., пени в размере 123 355,25 руб., начисленные за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023, а также 7902 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

27.11.2023 Арбитражным судом Курской области для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС 038543516.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 90081/23/46037-ИП от 11.12.2023.  

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 84678/23/46037-СД на общую сумму 759 280 руб. 50 коп.  

Постановлением от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Руслан». 11.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «Руслан» - автомобиль КАМАЗ 55111, 1995 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.  

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  

производства № 42580/24/46037-ИП, также возбужденного в отношении ООО «Руслан», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 23 объектов недвижимого имущества.  

12.07.2024 ООО «Руслан» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении части спорного имущества, так как его стоимость многократно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.  

В удовлетворении указанного заявления ООО «Руслан» было отказано в связи с непогашением должником суммы задолженности, что явилось основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.  

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП по Курской области ФИО2 от 15.07.2024 об отказе в снятии запрета, суды исходили из необходимости соблюдения правила о соразмерности, вытекающего из положений п. 5 статьи 4, ч. 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.  

Учитывая обстоятельства данного дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с такими выводами судов.  

При этом, суд округа руководствуется следующим. 

Положением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, указал, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, при этом законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

В данном же случае судами правомерно было учтено, что задолженность по сводному исполнительному производству № 84678/23/46037-СД составляет 759 280 руб. 50 коп., тогда как стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры об ограничении регистрационных действий, превышает, как установлено судами, 200 млн. рублей.  

Судебный пристав-исполнитель справедливо ссылается в обоснование своей позиции на отсутствие доказательств погашение задолженности должником, однако, судами одновременно обоснованно учтено, что, кроме тех объектов недвижимого имущества в количестве восьми, в отношении которых общество просило отменить такие меры, меры сохраняются в отношении иных пятнадцати объектов, а также транспортного средства.  

Кроме того, судом округа учитывается, что 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества должника.  

Учитывая изложенное в совокупности, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не соответствует требованиям статьи 69 Закона № 229-ФЗ в части необходимости соблюдения объема требований исполнительного документа и принятых мер принудительного взыскания, в связи с чем заявление ООО «Руслан» было правомерно удовлетворено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Таким образом, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу  

 № А35-7615/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.А. Радвановская 

Судьи О.А. Масенкова 

ФИО1