Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14499/24

26 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Вохринка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан - Мост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды частей земельных участков №  СТР-1-АрЗем-01.19 от 09.01.2019, взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Вохринка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан - Мост"    (далее – ответчик) о расторжении договора аренды частей земельных участков № СТР-1-АрЗем-01.19 от 09.01.2019; взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 25.11.2022 в размере 291 666,63 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 64 493,72 руб. по состоянию на 30.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по технической рекультивации частей земельных участков в размере 300 000 руб.;  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа в размере 15 901,19 руб. по состоянию на 01.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № СТР-1-АрЗем-01.19 аренды частей земельных участков (далее – договор).

Объектами аренды по договору аренды являются:

- часть земельного участка площадью 963 кв. м., из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030441:43, общей площадью 235 581 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, СПК «Ленинец»;

- часть земельного участка площадью 9 197 кв. м., из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030441:17, общей площадью 477 782 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельхозпроизводства, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала.

11.01.2019 объекты аренды переданы арендатору арендодателем по акту приема-передачи частей земельных участков по договору аренды частей земельных участков № СТР-1-АрЗем-01.19 от 09.01.2019.

В соответствии с п. 1.2. договора, части земельных участков предоставляются арендатору для проведения работ по прокладке, обслуживанию и последующему демонтажу временной линии электропередач 10кВ (далее – работы).

Согласно п. 1.3. договора, пользование частями земельных участков осуществляется арендатором строго в пределах границах частей, определенных согласно п. 1.1. договора, доступ на которые арендатор осуществляет исключительно с момента исполнения п. 3 договора.

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды частей земельного участка составляет 11  месяцев с  момента их фактической передачи и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора, увеличение срока аренды и соответственно увеличение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору и подписывается сторонами в установленном порядке.

Согласно п. 2.4. договора, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец указал, что срок аренды по договору неоднократно был продлен:

- дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2019 на 11 месяцев - с 11.12.2019 по 10.11.2020;

- дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2020 - с 11.11.2020 по 31.12.2020; 

- дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2020 - с 01.01.2021 по 31.01.2021; 

- дополнительным соглашением № 4 от 31.01.2021 - на 9 месяцев с 01.02.2021 по 31.10.2021.

Пунктом 4.2.9. договора предусмотрена обязанность арендодателя принять части земельных участков от арендатора после прекращения договора либо расторжения договора по акту приема-передачи, при условии соблюдения арендатором условий договора (рекультивации).

Согласно п. 5.2.2. договора, арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату и обеспечительный платеж.

В соответствии с п. 5.2.15. договора, арендатор обязан не позднее последнего дня срока аренды передать части земельных участков арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, предварительно осуществив следующие действия:

- демонтировать временную линию электропередач 10 кВ;

- освободить части земельных участков, провести их техническую рекультивацию, а именно: 1) уборку строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных объектов; 2) снятие верхнего плодородного слоя высотой 20 см  со всей площади  частей земельных участков и складирование его отдельно от более нижних слоев с последующим возвратом его после окончания работ на исходное место; 3) планировка (выветривание) поверхности; 4) ликвидация послеусадочных явлений; 5) мероприятия по предотвращению эрозионных процессов.

В соответствии с п. 6.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.5. договора  установлена ответственность арендатора за невыполнение арендатором обязанностей по рекультивации частей земельных участков согласно п. 5.2.15 договора в виде обязанности уплатить арендодателю штраф в размере 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

Согласно п. 7.2. договора, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке 1) по соглашению сторон, 2) по основаниям, изложенным в договоре, 3) а также по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1. договора,  договором предусмотрен обязательный  досудебный (претензионный) порядок разрешения споров и разногласий. Сторона, считающая, что ее права по договору нарушены, обязана направить другой стороне письменную мотивированную претензию. Сторона, получившая письменную мотивированную претензию от другой стороны, обязана рассмотреть ее и дать письменный мотивированный ответ в течение 30 календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулирования спора, стороны передают дело в Арбитражный суд Московской области в соответствии с законодательством PФ.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.01.2021 к договору установлен размер ежемесячной арендной платы 22 727,27 руб., в т.ч. НДС, подлежащий оплате не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.01.2021 - на 9 месяцев с 01.02.2021 по 31.10.2021.

Согласно п. 2.4. договора, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В дальнейшем, на основании п. 2.4. договора, срок аренды был продлен еще на 9 месяцев (срок аренды согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 31.01.2021), по 31.07.2022 включительно.

Истец указал, что по истечении срока аренды, продленного на 9 месяцев по 31.07.2022, т.е. с 01.08.2022, арендатор продолжил пользоваться частями земельных участков и с указанной даты договор аренды в силу п. 2. ст. 610 и п.2 ст.621 ГК РФ приобрел статус бессрочного.

Письмом арендатора Исх. № 898 от 08.08.2022 подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. 

Указанное письмо содержит уведомление арендатором арендодателя о намерении расторгнуть договор (односторонний отказ арендатора от договора аренды) с 01.08.2022.

К указанному уведомлению прилагались: 

1) Проект Соглашения о расторжении договора от  01.08.2022.

2) Акт возврата недвижимого имущества от 01.08.2021.

Истец указал, что отказ арендатора от договора поступил арендодателю 26.08.2022.

Истец полагает, что дата прекращения договорных отношений с ответчиком должна быть определена в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с даты уведомления арендодателя об отказе арендатора от договора, то есть с 26 ноября 2022 (последний день аренды - 25 ноября 2022).

Истец указал, что арендатор оплатил пользование частями земельных участков по 31.10.2021  включительно.

Согласно расчету истца, у арендатора перед арендодателем существует задолженность по арендной плате за пользование частями земельных участков за период с 01.11.2021 по 25.11.2022 в размере 291 666,63 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, 26.08.2022 в адрес арендодателя поступило письмо Исх. № 898 от 08.08.2022 с уведомлением арендатором арендодателя о намерении расторгнуть договор (односторонний отказ арендатора от договора аренды).

Однако, проектом соглашения, приложенного к указанному уведомлению, не был разрешен вопрос порядка и сроков выполнения арендатором обязательств, установленных п. 5.2.15 договора аренды, фактически не выполненных арендатором.

В ответ на указанное уведомление истец  направил ответчику  претензию Исх. № ПВ-22/082-009 от 08.09.2022, содержащую в том числе требование явиться уполномоченному представителю арендатора 03.10.2022 в 12 ч .00 мин. на объект по адресу: Московская область, город Раменское, 

<

...> - для обследования частей земельных участков в части демонтажа временной линии электропередач 10 кВ, освобождения и технической рекультивации частей земельных участков, подписания акта возврата частей земельных участков.

Истец указал, что уполномоченный представитель арендатора 03.10.2022 не явился на объект для проведения вышеуказанных действий. В результате арендодателем 03.10.2022 был составлен односторонний акт осмотра объектов аренды к договору.

По итогам осмотра арендуемых частей земельных участков было выявлено и отражено в акте следующее: 

- демонтаж временной линии электропередач 10 кВ, расположенной на арендованных частях земельных участков арендатором завершен.

- территория арендуемых частей земельных участков освобождена от имущества арендатора и третьих лиц. 

- техническая рекультивация частей земельных участков не произведена.

Таким образом, арендатор также нарушил свои обязательства, установленные п. 5.2.15 договора, а именно, не провел техническую рекультивацию, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия  Исх. № ПВ-2023-000.082/009 от 25.08.2023, а также требование об оплате штрафа по п. 6.5. договора аренды в виде приложения № 1 к указанной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

 Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии п. 2. ст. 621 ГК РФ,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом Исх. № 898 от 08.08.2022 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор (односторонний отказ арендатора от договора аренды).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, п.2 ст. 610 ГК РФ, в рассматриваемом случае, могут считаться соблюденными и указанный договор аренды прекратил свое действие, с учетом правил о юридически значимых сообщениях, установленных статьей 165.1 ГК РФ, по истечении трехмесячного срока с момента получения арендодателем соответствующей претензии. 

Таким образом, суд считает договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком - с 26 ноября 2022 (последний день аренды - 25 ноября 2022).

Факт расторжения договора аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, в удовлетворении требований ООО "Племзавод "Вохринка» о расторжении договора аренды частей земельных участков № СТР-1-АрЗем-01.19 от 09.01.2019 следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 25.11.2022 в размере 291 666,63 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 25.11.2022 в размере 291 666,63 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате в размере 64 493,72 руб. по состоянию на 30.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. 

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

 Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Расчет процентов истцом произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет процентов, суд считает требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 64 493,72 руб. по состоянию на 30.07.2024 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, начиная  с 31.07.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа за неисполнение обязательств по технической рекультивации частей земельных участков в размере 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.5. договора  установлена ответственность арендатора за невыполнение арендатором обязанностей по рекультивации частей земельных участков согласно п. 5.2.15 договора в виде обязанности уплатить арендодателю штраф в размере 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

Материалами дела подтверждено, что требования п. 5.2.15 договора ответчиком не исполнены, таким образом, требования истца о взыскании штрафа основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика, со ссылкой на то, что части земельных участков арендованы им с целью размещения временной линии электропередач, размер столбов под монтируемую линию составляет 0,76 кв. м в общем размере, в связи с чем отсутствуют основания для проведения рекультивации всего арендуемого земельного участка, а не той части, на которой располагались столбы, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 5.2.15 договора, стороны предусмотрели, что арендатор обязан не позднее последнего дня срока аренды передать части земельных участков арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, предварительно осуществив следующие действия:

- демонтировать временную линию электропередач 10 кВ;

- освободить части земельных участков, провести их техническую рекультивацию, а именно: 1) уборку строительного мусора, удаление из пределов строительной полосы всех временных объектов; 2) снятие верхнего плодородного слоя высотой 20 см  со всей площади  частей земельных участков и складирование его отдельно от более нижних слоев с последующим возвратом его после окончания работ на исходное место; 3) планировка (выветривание) поверхности; 4) ликвидация послеусадочных явлений; 5) мероприятия по предотвращению эрозионных процессов.

Таким образом, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о рекультивации всей площади частей земельных участков, ответчик принял на себя исполнение обязательств, обладая полной и достоверной информацией о всех условиях пункта 5.2.15 договора. 

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, размер штрафа определен соглашением сторон и, согласовывая условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик принял на себя риски их неисполнения, знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства по рекультивации частей земельных участков ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа в размере 15 901,19 руб. по состоянию на 01.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, начисление процентов на неустойку (сложные проценты) пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не может быть удовлетворено.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. 

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени). 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму штрафа, не подлежат взысканию с ответчика, в иске в указанной части следует отказать.

В судебном заседании представителем ответчика устно заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024, истцом представлен акт осмотра объектов аренды от 01.07.2024, согласно которому на момент осмотра объекты засеяны озимой пшеницей и многолетними травами; ООО «АПК «Вохринка» в период с 01.01.2023 по день составления акта были проведены работы по технической и биологической рекультивации объектов; демонтаж временной линии электропередач 10 кВ ООО "Автобан - Мост" завершен; территория земельных участков освобождена от имущества ООО "Автобан - Мост".

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены в материалы дела информационные письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, перечень вопросов перед экспертами, равно как и доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, судом в удовлетворении устного ходатайства ответчика отказано. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобан - Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Вохринка" задолженность по договору аренды от 09.01.2019 №  СТР-1-АрЗем-01.19 по арендной плате в размере 291 666,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 493,72 руб. по состоянию на 30.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 052 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             А.А. Летяго