АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21453/2016

30» августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен «30» августа 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес  должника: 344018, 

<

...>);  

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО3 лично (паспорт), 

от уполномоченного органа: представитель ФИО4, по доверенности от 14.06.2018  

установил:

22.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о пересмотре определения  Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № А53-21453/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель, должник о дате, времени и месте судебного заседания, извещено  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте  арбитражного суда, представителей в судебное заседание не направили.  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения заявления в силу пропуска заявителем срока на подачу настоящего  заявления.  

Финансовый управляющий оставил на усмотрение суда разрешение заявленных  требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и  финансового управляющего, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 года  (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении Бетко Дмитрия Анатольевича  введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация  имущества гражданина.  

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры  банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 15.10.2016 № 192, объявление № 61230010351.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017  (резолютивная часть оглашена 15.05.2017) финансовым управляющим ФИО2 – утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 требование  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 197 260,24 руб., в  том числе: 179 997,79 руб. процентов за пользование кредитом, 17 262,45 руб. штрафа, из  которых: штрафные санкции в сумме 17 262,45 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В  удовлетворении требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника  отказано, поскольку по результатам проверки залогового имущества установлено  отсутствие предмета залога в полном объеме.  

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от  15.02.2017 по делу № А53-21453/2016 мотивировано передачей ФИО2 финансовому  управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 24.04.2018  транспортного средства Audi A6, находящегося в залоге у ООО «Сетелем Банк», то есть,  наличием у должника имущества, являющегося предметом залога, о чем заявителю –  обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не было известно на момент  рассмотрения обособленного спора.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле» или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела;  

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский суд по правам человека.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие  на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  процессуального права, суд приходит к заключению о том, что заявление ООО «Сетелем  

Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по  делу № А53-21453/2016 в части удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» об учете  его требований, возникших из договора № С04100254871 от 01.08.2013, в составе третьей  очереди как требования обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем  AUDY А6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G4GDN046526 подлежит  удовлетворению в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд отклонил довод уполномоченного органа о пропуске срока давности на подачу  настоящего заявления в силу следующего.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал  или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в  срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким  заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках,  предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом  шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с  этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек  предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленных в обоснование заявления документов, 24.01.2018  составлен приема-передачи должником транспортного средства - AUDY А6,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> финансовому управляющему  ФИО3  

Уведомление о передаче имущества, а также акт приема-передачи имущества от  24.01.2018 был направлен финансовым управляющим ООО «Сетелем Банк» согласно  отметке органа почтовой связи на конверте 29.05.2018, который был получен заявителем  04.06.2018. Следовательно, трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, то есть с  момента получения уведомления о передаче заложенного имущества финансовому  

управляющему, с 04.06.2018, при этом заявление поступило в суд 22.06.2018, в связи с  чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «Сетелем Банк» не  пропущен.  

Согласно пункту 14 постановления N 52 последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений  пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение  (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом  рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения  обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем  Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 197 260,24 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника, является определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.02.2017.  

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам подано в Арбитражный суд в шестимесячный срок, установленный  частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый  им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или  их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Поскольку в судебном заседании присутствуют не все представители лиц,  участвующих в деле, у суда отсутствует возможность рассмотреть дело непосредственно  после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем, суду надлежит  назначить судебное заседание на иную дату.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 о  включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ФИО2 в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в реестр требований кредиторов должника на «24» сентября 2018 года в  

12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,  10/11-13, главный корпус, каб. № 405.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья Я.А. Демина