АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1261/2022

04 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный»

на решение от 14.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу №  А51-16801/2020  Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления»         

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный»  

о взыскании 771 572,23 руб.    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 690005, 

<

...>, каб. 8, далее – АО «Технология управления», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2000, адрес: 690091, 

<

...>, далее – МУПВ «Центральный», предприятие) неосновательного обогащения в размере 1 453 845,02 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), составляющего неосвоенную часть поступивших от жильцов денежных средств по статье «Текущий ремонт».

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель, помимо доводов о недоказанности размера неосновательного обогащения, указал на то, что поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Сочинская в г. Владивостоке (далее – спорный МКД) не был выбран способ управления домом и не принято решение об учете денежных средств по статье «Текущий ремонт» управляющей компанией как целевых, денежные средства по статье «Текущий ремонт» не поступали, и соответственно не были накоплены на счете спорного МКД. Также заявитель указал на то, что в документах на оплату, выставляемых собственникам спорного МКД, отсутствовала графа «Текущий ремонт жилья». Более того, заявитель полагает, что обязанность по выполнению работ по текущему ремонту лежит на застройщике в период гарантийного срока эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца привела аргументы против доводов кассационной жалобы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 16.04.2020 МУПВ «Центральный» на основании договора управления многоквартирным домом № 074 выполняло функции по управлению спорным МКД. 

Собственниками указанного МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 18.11.2019 № 2/2019, о расторжении договора с МУПВ «Центральный» (4 вопрос) и о выборе в качестве управляющей организации АО «Технология управления» (5 вопрос). 

Между АО «Технология управления» (управляющая организация) и собственниками помещений 21.11.2019 заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год, МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.04.2020 истец приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом. 

Кроме того, 20.05.2020 собственниками спорного МКД проведено собрание, по результатам которого большинством голосов принято решение о передаче АО «Технология управления» прежней управляющей компанией неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома по статье «текущий ремонт» и в случае отказа               МУПВ «Центральный» возвратить их добровольно, о взыскании их истцом в судебном порядке. 

01.09.2020 ответчику направлена претензия с требованием перечислить остаток денежных средств собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт». Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013   № 416 (далее - Правила № 416), констатировав установленную законом обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД, перечисленные на текущий ремонт, вновь избранной управляющей компании.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. 

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014). 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, приходящейся на текущий ремонт спорного МКД, в том числе финансовый отчет                    МУПВ «Центральный» за 2018, 2019 годы, определив размер денежных средств, полученных обществом в данный период от собственников в качестве платы за текущий ремонт и неизрасходованных им                                     (1 295 888,78 руб., из них за 2018 год – 773 173,78 руб., за 2019 год –                   522 715 руб.), суды пришли к единогласному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Наряду с изложенным, обсудив возражения ответчика об остатке неосвоенных денежных средств в меньшем размере, судебные инстанции, указав на отсутствие документов, подтверждающих проведение обозначенных ответчиком в финансовом отчете работ (отсутствуют решения общих собраний об их осуществлении, обосновательные и первичные документы) и, не усмотрев их неотложности, пришли к выводу о бездоказательности данных доводов ответчика.

По этим же мотивам суды сочли правомерным взыскание с ответчика денежных средств в размере 157 965,24 руб. (за 3,5 месяца 2020 года), рассчитанных исходя из тарифа «текущий ремонт» 7,34 руб. и общей площади жилых помещений в спорном МКД 6 148,9 кв. м, выставленных ответчиком собственникам в квитанциях за период управления 2020 года в отсутствие доказательств их освоения.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению в данном случае нормами жилищного законодательства и утвержденными в соответствии с ними нормами и правилами (статьи 44, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила №№ 416, 491), и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют возражения ответчика, обозначенные на всех стадиях судебного рассмотрения дела, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи              287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А51-16801/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга