75/2024-167124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16238/2023

город Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» о признании  недействительным распоряжения Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области  от 26.06.2023 № 35-123-р, с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, Министерства культуры Российской  Федерации,  

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, от  управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (далее – учреждение, ФГБУК АУИПИК, Агентство) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным распоряжения Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области  (далее – управление, Территориальное управление) от 26.06.2023 № 35-123-р.  

В качестве устранения нарушенных, по мнению заявителя, прав и  законных интересов учреждение просит возложить на управление обязанность  осуществить действия, направленные на погашение записи о регистрации права  оперативного управления от 28.06.2023 № 35:03:0101016:52-35/100/2023-5,  сделанной в отношении объекта культурного наследия «Мост над Кремлевским  рвом XVII в.» с кадастровым номером 35:03:0101016:52, площадью 583,0 кв.м,  

протяженностью 52 метра, расположенного по адресу: Вологодская область,  город Белозерск, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Определением суда от 13 февраля 2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области, Министерство культуры Российской  Федерации (далее - Минкультуры России).  

Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения  представителей учреждения, управления, 14 марта 2024 года суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в  первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В обоснование требований учреждение в заявлении и его представитель в  судебном заседании сослались на то, что закрепление на праве оперативного  управления имущества за бюджетным учреждением возможно исключительно с  его согласия, при наличии у него потребности в этом имуществе и возможности  его использования для осуществления уставных видов деятельности и  выполнения устанавливаемых учредителем государственных заданий, а также с  согласия Минкультуры России, осуществляющего функции и полномочия  учредителя. Также указали на то, что спорный объект на момент вынесения  Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее  – Росимущество) в адрес Территориального управления поручения от  30.12.2021 № ВЯ-08/46421, в соответствии с которым было издано  оспариваемое распоряжение, в федеральной собственности не находился,  следовательно, Росимщество не могло им распоряжаться.  

Территориальное управление в отзыве и его представитель в судебном  заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое  распоряжение законным и обоснованным. Указали на то, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты права, поскольку право оперативного  управления зарегистрировано, спор о праве не может разрешаться в порядке  главы 24 АПК РФ.  

Минкультуры России в письменных пояснениях поддержало позицию  заявителя.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится объект недвижимости: «Мост над Кремлевским рвом XVIII в.»,  

площадью 583 кв.м, протяженностью 52 м, расположенный по адресу:  Вологодская область, Белозерский район, г. Белозерск, с кадастровым номером  35:03:0101016:52, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2022 за   № 35:03:0101016:52-35/068/2022-2.  

Указанный объект является объектом культурного наследия федерального  значения «Мост над Кремлевским рвом XVII в.», поставлен под  государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от  04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления  Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении  дела охраны памятников культуры в РСФСР».  

Приказом Комитета от 19.12.2018 № 426-О утверждено охранное  обязательство собственника или иного законного владельца объекта  культурного наследия.  

Территориальное управление распоряжением от 26.06.2023 № 35-123-р  закрепило указанный объект на праве оперативного управления за ФГБУК  АУИПИК.  

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2023 за №  35:03:0101016:52-35/100/2023-5.  

Не согласившись с распоряжением управления, учреждение обратилось в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются  несоответствие таких актов, решений и действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  ненормативным актом, решениями и действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу  статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.  

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация,  созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учредитель является собственником имущества созданного им  учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и  приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право  оперативного управления в соответствии с названным Кодексом.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного  ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом  и иными правовыми актами или решением собственника.  

Из пункта 3 этой же статьи следует, что право хозяйственного ведения и  право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено  

ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от  их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 этой же  статьи).  

Оспариваемым распоряжением Территориальным управлением принято  решение о закреплении названного в нем объекта культуры за учреждением на  праве оперативного управления.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  Росимущество является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и  

полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные  полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) в сфере  управления имуществом Российской Федерации.  

Пунктом 5.22 Положения № 432 к полномочиям Росимущества отнесены  вопросы закрепления находящегося в федеральной собственности имущества в  оперативное управление федеральных государственных учреждений, изъятие  излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества,  закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.  

В соответствии с пунктом 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации.  

Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 утверждено Положение о  Территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области (далее – Положение   № 278).  

Согласно пункту 4 этого Положения Территориальное управление  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской  Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою  деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории  субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, в порядке, установленном названным  Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества в соответствии с этим Положением.  

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения № 278 управление, в частности,  закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве  оперативного управления с целью размещения территориальных органов  федеральных органов государственной власти и подведомственных им  федеральных государственных учреждений на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  территориальными органами федеральных органов государственной власти и  подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и  закрепление данного имущества за иными территориальными органами  федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано в пределах  предоставленных управлению полномочий.  

Уставом ФГБУ АУПИК определено, что учреждение является  некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения  функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и  использованием объектов культурного наследия, находящихся в оперативном  управлении Агентства (пункт 1). Учредителем и собственником имущества  Агентства является Российская Федерация (пункт 2). Функции и полномочия  собственника имущества, переданного Агентству, осуществляются  Минкультуры России и Росимуществом в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 5).  

Агентство владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве  оперативного управления, в пределах, установленных законом в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 11 Устава).  

Пунктом 20 Устава к целям деятельности Агентства отнесено обеспечение  сохранения, эффективного содержания, использования, эксплуатации, изучения  и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, находящихся у Агентства во  владении и (или) пользовании на праве оперативного управления либо на ином  вещном или обязательственном праве, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного  наследия.  

В рассматриваемом споре объект недвижимости с кадастровым номером  35:03:0101016:52 – «Мост над Кремлевским рвом XVII в.», расположенный по  адресу: Вологодская область, Белозерский район, г. Белозерск, отнесен к  объектам культурного наследия федерального значения постановлением Совета  Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.  

Следовательно, закрепление такого объекта за учреждением на праве  оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации.  

Доводы заявителя об отсутствии согласования передачи спорного  имущества с учредителем – Минкультуры России судом отклоняются по  следующим основаниям.  

Из содержания пунктов 1, 5.4.1 Положения о Министерстве культуры  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, следует, что Министерство  культуры Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  культурного наследия (в том числе археологического наследия), и функции по  управлению государственным имуществом, для реализации которых  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных,  бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в  отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения  исполнения функций федеральных органов государственной власти в  

установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том  числе имущества, переданного подведомственным федеральным  государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным  учреждениям и казенным предприятиям.  

Названным Положением не предусмотрены полномочия Минкультуры  России по принятию решения о принятии или об отказе в принятии имущества,  передаваемого подведомственным учреждениям Росимуществом.  

Закрепление за учреждением имущества при условии получения органом  государственной власти, наделенным полномочиями собственника имущества,  согласия учреждения либо его учредителя нормами ГК РФ, Федерального  закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также  Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее - Закон № 73-ФЗ) также не предусмотрено.  

Учреждение является юридическим лицом, обладающим специальной  правоспособностью, созданным в целях обеспечения сохранения, эффективного  использования и популяризации объектов культурного наследия.  

Принятие объекта под охрану и его сохранение являются обязанностью  учреждения в силу делегированных ему полномочий в соответствии со статьей  7 Закона № 73-ФЗ и уставом учреждения. Невыполнение такой обязанности  влечет нарушение прав собственника объекта культурного наследия –  Российской Федерации и публичных интересов в сфере охраны объектов  культурного наследия.  

Ссылка заявителя на то, что при издании Росимуществом поручения от  30.12.2021 № ВЯ-08/46421, в соответствии с которым было издано  оспариваемое распоряжение, Росимущество не обладало полномочиями  собственника в отношении спорного объекта культурного наследия, судом  подлежит отклонению ввиду следующего.  

Распоряжением Территориального управления от 27.01.2021 № 35-52-р  объект недвижимости с кадастровым номером 35:03:0101016:52 – «Мост над  Кремлевским рвом XVII в.», по адресу: Вологодская область, Белозерский  район, город Белозерск, передан из федеральной собственности в  собственность муниципального образования «Город Белозерск».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022  года по делу № А13-5739/2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года,  названное распоряжение признано не соответствующим Федеральному закону  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  

Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» и недействительным.  

Следовательно, в силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия  решения суда от 17 августа 2022 года по делу № А13-5739/2021 о признании  недействительным распоряжения № 35-52-р его положения о передаче объекта  в муниципальную собственность не подлежали применению.  

Таким образом, оспариваемое распоряжение управления соответствует  действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем, заявленные ФГБУК АУИПИК требования  удовлетворению не подлежат.  

При этом довод Территориального управления об избрании заявителем  ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом, поскольку  заявленное требование соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного  учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников  истории и культуры» о признании недействительным распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Вологодской области от 26.06.2023 № 35-123-р  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.В. Плахина