ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50660/2024

Дело № А40-5777/24

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-5777/24 по иску ООО «Металлоизделия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлоизделия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки № МОС-206/201 от 24.09.2019 основного долга в размере 3 834 647, 50 руб.

Решением суда от 14.06.2024 иск удовлетворен. 

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий оплаты поставленного истцом товара, соблюдения истцом срока исковой давности, поскольку действия ответчика свидетельствуют о признании долга, в связи с чем в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается.

АО «Мосотделстрой № 1» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «Металлоизделия» и АО «Мосотделстрой №1» 24.09.2019 заключен договор поставки № МОС-206/201, по условиям которого поставщик обязался оказать следующие услуги: передать в собственность покупателя противопожарные двери (далее - товар) и осуществить их монтаж для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Дополнительным соглашением №4 от 28.08.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

ООО «Металлоизделия» свои обязательства по договору № МОС-206/201 от 24.09.2019 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2019 по 23.12.2022 между ООО «Металлоизделия» и АО «Мосотделстрой №1».

Согласно акту сверки ООО «Металлоизделия» изготовило изделий из металла, поставило и произвело монтаж изделий на сумму 11 780 313 руб.

Акты о выполнении монтажных работ подписаны сторонами 10.08.2020 и 25.06.2021.

Авансовый платеж АО «Мосотделстрой №1» произведен платежным поручением за № 3194 от 25.09.2019 в сумме 7 945 665, 50 руб. 

Остаток не исполненных ответчиком обязательств по оплате изделий и работ составил 3 834 647,50 руб. 

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 10.12.2020, от 10.01.2022, от 20.04.2022, от 30.08.2022.

Ответчик в ответе от 09.09.2022 № 4880-09122, на претензию истца от 30.08.2022, задолженность в сумме 3 834 647, 50 руб. признал в полном объеме, срок окончательного расчета с производителем работ определил как «в ближайшее время». При этом ответчик сообщил, что данная сумма им внесена в реестр оплаты.

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата товара и оказанных услуг.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар осуществил оплату не в полном размере, что явилось основанием для обращения в суд 09.01.2024 с иском.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально и долг признан ответчиком (л.д. 32), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 834 647, 50 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что  ответчиком подписано гарантийное письмо в адрес истца от 18.11.2015 (л.д. 54),  в котором подтверждено наличие спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Суд установил, что ответчик в ответе от 09.09.2022 № 4880-09122, на претензию истца от 30.08.2022, задолженность в сумме 3 834 647, 50 руб. признал в полном объеме (л.д. 42).

Ввиду того, что с момента признания ответчиком задолженности (ответ от 09.09.2022 № 4880-09122) до 09.01.2014, когда истцом направлено исковое заявление, прошло менее трех лет, установленных пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца пропуска исковой давности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-5777/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

 М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.