АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело №

А56-100443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                     Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу                     № А56-100443/2023,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Старс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительным договора займа, заключенного между Обществом и Компанией, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата займа и процентов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 20.03.2024, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения; полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 предъявлены требования не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. Кроме того, податель жалобы отмечает, что отсутствует законодательный запрет на предъявление самим гражданином иска в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении корпоративных прав (участника общества с ограниченной ответственностью).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что иск предъявлен в порядке реализации им прав участника Общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

 Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В рассматриваемом случае суды при оставлении иска без рассмотрения исходили из того, что решением арбитражного суда, принятым в рамках дела                      № А56-118997/2022, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу иска об оспаривании от имени ФИО2 сделки Общества в порядке реализации его прав как участника Общества обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО2

При таком положении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку установили, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО2 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО2

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-100443/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов