ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21032/2015

г. Красноярск

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2017 года по делу № А33-21032/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Алексеевский завод химического машиностроения» ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807 (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтетрейд» ИНН 2466226818, ОГРН 1102468003538 (далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору от 06.06.2015 №                      1498, 19 400 рублей неустойки за период с 10.06.2015 по 14.09.2015.

В судебном заседании 08.12.2015 обществом предъявлен встречный иск, согласно которому ООО «Нефтетрейд» просит взыскать с ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» 190 382 рублей 30 копеек стоимости ремонта автотопливозаправщика АТЗ-20 на базе шасси Scania R500, государственный номер Е004МН124 с прицепом-цистерной ПЦ-20, государственный номер МВ078924, 226 438 рублей 30 копеек стоимости ремонта автотопливозаправщика АТЗ-20 на базе шасси Scania R500, государственный номер К003КР с прицепом-цистерной ПЦ-20, государственный номер МВ096824 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года  по настоящему делу исковые требования ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» удовлетворены, с общества в пользу  завода взыскано 1 019 400 рублей, в том числе 1 000 000 рублей долга, 19 400 рублей неустойки,  23 194 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования                                 ООО «Нефтетрейд» удовлетворены. С завода в пользу общества взыскано 416 820 рублей 60 копеек расходов на ремонт, 10 570 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 55 340 рублей судебных издержек по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 766 рублей государственной пошлины.

Произведен зачет требований по первоначальному иску завода и встречному иску общества, в результате зачета встречных требований с общества в пользу завода                      559 863 рублей 40 копеек.

Общество 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с завода 125 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2017 года заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей удовлетворено.

Завод обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не подтверждена разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности; встречный иск был предъявлен в связи с неоплатой должником стоимости ремонта техники.

ООО «Нефтетрейд» в возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на  судебное заседание своих представителей не направили.                          ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения»  направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Пленума №1  предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Между ООО «Нефтетрейд»  (заказчик) и ООО «БИЛЛПРОФ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов, представительству интересов заказчика в суде по иску ООО «Нефтетрейд» к ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» о взыскании денежных средств.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка искового заявления – 15 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 4000 рублей, ознакомление с делом – 3000 рублей, подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, фактическое получение исполнительного листа и передача его заказчику/подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа для взыскания – 3000 рублей, судебное заседание в арбитражном суде 1 инстанции (один судодень) – 9000 рублей, судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции (один судодень) – 12 000 рублей, судебное заседание в арбитражном суде кассационной инстанции (один судодень) – 13 000 рублей, подготовка и предъявление в арбитражный суд заявления на взыскание судебных расходов – 4000 рублей.

Согласно приказу ООО «БИЛЛПРОФ ГРУПП» от 01.04.2015 № 3 юристом данного общества с 01.04.2015 назначена Ключук Н.А. 

По факту оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 02.11.2015 б/н на общую сумму       125 000 рублей подписаны акты: от 15.03.2016 № 120 на сумму 10 000 рублей, от 21.04.2016 № 120 на сумму 8 000 рублей, от 23.06.2016 № 126 на сумму 10 000 рублей, от 27.06.2016 № 130 на сумму 4 000 рублей, от 30.11.2016 № 406 на сумму 30 000 рублей, от 30.11.2016 № 407 на сумму 4 000 рублей, от 28.12.2016 № 171 на сумму 59 000 рублей.

Из данных актов следует, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 125 000 рублей обществом представлены  платежные поручения от 10.12.2015 № 1192 на сумму                    15 000 рублей, от 16.12.2015 № 1222 на сумму 15 000 рублей, от 10.12.2015 № 1193 на сумму 4000 рублей, от 22.03.2016 № 297 на сумму 10 000 рублей, от 22.04.2016 № 427 на сумму 8000 рублей, от 29.06.2016 № 628 на сумму 10 000 рублей, от 29.06.2016 № 629 на сумму 4000 рублей, от 30.01.2017 № 112 на сумму 59 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, рекомендуемых ставок Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края, к которой относится исполнитель услуг, обоснованно признал разумными судебные расходы в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представителем обществу были оказаны услуги по составлению сложного искового заявления, подготовке и предъявлению в суд ходатайства о назначении экспертизы от 31.12.2015, ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления о распределении судебных расходов,  а также связанные с участие в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 03.12.2015 – 08.12.2015, 28.12.2015, 03.02.2016, 11.03.2016, 07.04.2016 – 14.04.2016, 16.06.2016, 01.08.2016 – 08.08.2016.

Стоимость услуг на оплату услуг, понесенных обществом, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представление интересов в судебном заседании  предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов, и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Вместе с тем, стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела и участию в судебном заседании в совокупности не превышают рекомендуемую минимальную  ставку стоимости услуг адвокатов на участие в судебном заседании, что свидетельствует о соразмерности понесенных обществом  судебных издержек.

Доказательства явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов заводом не представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2017 года по делу № А33-21032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин