ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10418/2020

г. Челябинск

06 ноября 2020 года

Дело № А76-46040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2020 года по делу № А76-46040/2019

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (далее – истец, Общество «ЭСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Урал-Ресурс»), о взыскании 4 863 040 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору от 19.11.2018 № 1081/22/18 в размере 4 124 634 руб. 78 коп. и неустойка за период с 19.11.2019 по 15.01.2020 в размере 587 760 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.06.2020 в размере 150 645 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ПРОЕКТ» (далее – третье лицо, ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАКС» (далее – третье лицо, ООО «ЭНЕРГОМАКС»), общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее – третье лицо, ООО «АЭС ИНВЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена  23.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Урал-Ресурс» в пользу ООО «ЭСКОМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 124 634 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 30.06.2020 в размере 150 645 руб. 50 коп., всего в размере 4 275 280 (Четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.07.2020 до даты возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 596 (Сорок одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урал-Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер взысканных процентов является неверным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Обществом «ЭСКОМ» (заявитель) и ответчиком Обществом «УРАЛ-РЕСУРС» (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2018 № 1081/22/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 185 кВт; категория надежности 2 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 0кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилого здания, 

<

...> (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора.

В силу пункта 11 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2018 № 71/15 и составляет 6 160 694 руб. 51 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 40 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 120 дней со дня заключения настоящего договора;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункта 13 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным ГК РФ (пункт 16 договора).

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 17 договора).

В счет исполнения договорного обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению истцом в пользу ответчика произведен платеж в сумме 4 312 486 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2018 № 71, от 30.01.2019 № 109.

Согласно 17 договора, указанный договор может быть расторгнут в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в пункте 5 договора.

В претензии от 22.10.2019 № 153, которое получено ответчиком 22.10.2019 Общество «ЭСКОМ» указало, что в случае не получения ответа в срок до 30.10.2019 расторгает договор и требует возврата 4 312 486 руб. 80 коп., перечисленных по договору.

В иске от 01.11.2019, полученном ответчиком 15.11.2019, истец указал, что считает договор расторгнутым.

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ (неотработанный аванс), Общество «ЭСКОМ» отказалось от продолжения исполнения обязательств по договору.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, Общество «ЭСКОМ», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел  к выводу, что расторжение договора произошло 31.10.2019, то есть по истечении срока, установленного истцом в претензии от 22.10.2019 № 153.

Сведений о том, что с учетом условий пункта 17 договора от 19.11.2018 № 1081/22/18, данный договор продолжает действовать, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 4 124 634 руб. 78 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, а встречное удовлетворение на сумму 4 124 634 руб. 78 коп. не получено,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что обязанность по возвращению суммы платежа в указанном размере лежит на ответчике. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Данный факт ответчиком не оспорен.  

Доказательства выполнения работ на всю перечисленную истцом сумму ответчиком не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 124 634 руб. 78  коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который впоследствии расторгнут

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по 30.06.2020 в размере 150 645 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 19.11.2019 по 15.12.2019 (27 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. × 27 × 6,50% / 365 = 19 832 руб. 15 коп.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. × 16 × 6,25% / 365 = 11 300 руб. 37 коп.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. × 40 × 6,25% / 366 = 28 173 руб. 73 коп.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. × 77 × 6% / 366 = 52 065 руб. 06 коп.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. × 56 × 5,50% /366 = 34 710 руб. 04 коп.

- с 22.06.2020 по 30.06.2020 (9 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. × 9 × 4,50% /366 = 4 564 руб. 15 коп.

Итого: 150 645 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, математически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом расчет является неверным, при этом ссылается на представленный в суд первой инстанции контррачет, согласно которому размер процентов составил 33 188 руб. 66 коп.:

- с 15.01.2020 по 09.02.2020 (26 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. х 26 х 6,25%/366 = 18 312 руб. 93 коп.

- с 10.02.2020 по 02.03.2020 (22 дн.): 4 124 634 руб. 78 коп. х 22 х 6%/366 = 14 875 руб. 73 коп.

Таким образом, с позиции ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.01.2020 по 02.03.2020.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор прекращен 30.10.2019.

После указанной даты у ответчика не имелось правовых оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств в сумме 4 124 634 руб. 78 коп.

Ответчик не представил пояснений и не указал нормативно-правовое основание неправомерности начисления процентов за пользование чужими средствами за период с 19.11.2019 по 15.01.2020 и с 03.03.2020 по 30.06.2020.

Ввиду прекращения договорных отношений уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату, в связи с чем с указанной выше даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-46040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс»  - без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова

 

Судьи                                                                         В.В.Баканов

 С.В.Тарасова