ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7280/2023

г. Челябинск

19 июля 2023 года

Дело № А76-25031/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по делу № А76-25031/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Челябинскотделстрой», ООО «ЧОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ОАО СК «ЧГС») о взыскании задолженности в размере 50 855 657 руб. 86 коп., 4 763 440 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (далее также – истец по встречному иску) обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Челябинскотделстрой» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 8 939 621 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 14 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022) по делу № А76-25031/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Челябинскотделстрой» взысканы 50 855 657 руб. 86 коп. задолженности, 4 763 440 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход федерального бюджета взысканы 236 069 руб. 49 коп. государственной пошлины. С ООО «Челябинскотделстрой» в доход федерального бюджета взысканы 9488 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.05.2023 в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) поступила апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 (далее также – апеллянты, податели апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО2) в которой ее податели просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели полагают, что вынесенным решением суда нарушаются их права в качестве кредиторов ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» при рассмотрении соответствующих заявлений о признании общества банкротом. По мнению апеллянтов, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» намерено ввести процедуру банкротства через аффилированное лицо ООО «Сантехстрой», с которым ООО «ЧРС» входит в одну группу лиц. 

Податели апелляционной  жалобы указывают, что на момент подачи апелляционной жалобы в суд (10.05.2023) Арбитражным судом Челябинской области уже было принято заявление ООО «ЧОС» о вступлении в дело о банкротстве ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (03.04.2023). Следовательно, в настоящем случае применительно к пункту 24 Постановления № 35 имеются основания для рассмотрения судом по существу апелляционной жалобы кредиторов на обжалуемый судебный акт. Апеллянты полагают, что решение вынесено без исследования первичных документов, подтверждающих действительное наличие задолженности, то есть в отсутствие достоверных доказательств, не исследовалось наличие реальных хозяйственных связей между обществами и разумно объяснимого интереса в предъявлении и признании иска. По мнению подателей жалобы, цель получения судебного решения состояла в желании быть первым заявителем в деле о банкротстве для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих процедур. Подавая данную апелляционную жалобу, конкурсные кредиторы пользуются своим правом своевременно выдвигать возражения против заявления первого кредитора о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2023 на 10-50.

В судебном заседании 15.06.2023 рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

Рассматривая ходатайство ФИО3, ФИО2 о восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Таким образом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32935/2022 принято заявление ООО «Сантехстрой» о признании ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-32935/2022 приняты заявления ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве, в силу чего податели жалобы вправе обжаловать решение по настоящему делу.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по ходатайству апеллянтов судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 13.07.2023.

Лица, участвующие в деле, и апеллянты о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ФИО3 и ФИО2

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., рассмотрение дела 13.07.2023 начато сначала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Челябинскотделстрой» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, ФИО2 просили в апелляционной жалобе перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также истребовать первичную документацию у истца и ответчика, в частности доказательства частичной оплаты по договору.

В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 об отложении судебного заседания подателям апелляционной жалобы необходимо было обосновать и уточнить заявленные требования о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и об истребовании первичной документации у истца и ответчика; раскрыть доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров, о двойном взыскании задолженности с учетом обстоятельств дела и предмета спора.

К дате судебного заседания от ФИО3 и ФИО2 запрашиваемых апелляционным судом обоснований не поступило.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств и отсутствие уточнений ходатайства апеллянтами.

Также апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и обществом «Челябинскотделстрой» (подрядчик) подписаны договоры подряда на выполнение в жилых домах Курчатовского района г. Челябинска работ по установке оконных и балконных блоков, витражей и устройству покрытий из линолеума рядовых и угловых блок-секций от 05.03.2020 № 2/20, от 16.06.2020 № 3/20, от 28.07.2020 № 4/20, от 10.09.2020 № 5/20, от 21.11.2020 № 6/20, от 11.01.2021 № 7/21, от 11.01.2021 № 8/21.

В рамках указанных договоров подрядчиком в полном объеме выполнены работы, заказчиком работы приняты, однако оплата произведена частично, что послужило ООО «Челябинскотделстрой» основанием для направления в адрес заказчика претензии с требованием о взыскании задолженности (т. 5 л.д. 184-193).

В пункте 7.1 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается пять лет с даты ввода дома в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует после подписания сторонами акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие  нормальной эксплуатации и прямо связанные с производством работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в хронологически обоснованные согласованные сроки.

В период гарантийного срока участниками долевого строительства были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с застройщика – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» стоимости устранения недостатков, компенсации  морального вреда, судебных расходов, штрафов и неустоек, начисленных на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вступившими в законную силу решениями и определениями судов общей юрисдикции с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу граждан взысканы убытки, в том числе стоимость устранения строительных недостатков выполненных работ, штрафные санкции, моральный вред, судебные издержки, в том числе расходы на проведение оценки, что послужило ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» основанием направления в адрес подрядчика претензий о возмещении убытков на общую сумму 8 939 621 руб. 81 коп.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказано с учетом частичного признания требований в размере 4 176 147 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данных договоров, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из них.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ, а также обстоятельства произведенных заказчиком частичных оплат подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Подрядчиком также признан факт наличия в выполненных работах недостатков, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков признаны ООО «Челябинскотделстрой» частично.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что поскольку ООО «Челябинскотделстрой» заявлено о признании встречного иска на сумму 4 176 147 руб. (т. 14 л.д. 86), то размер основного долга по первоначальному иску подлежит уменьшению на признанную часть встречного иска до 50 855 657 руб. 86 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом споре апеллянтами не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы подтверждали сомнения в достоверности доказательств, на основании которых вынесено решение суда.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, а также вынесении оспариваемого судебного акта в отсутствие первичной документации опровергается представленными материалами дела.

Судом первой инстанции в полном объёме проанализированы хозяйственные правоотношения сторон, включая наличие взаимных обязательств и требований, оценена вся представленная первичная документация, в том числе договоры подряда от 05.03.2020 № 2/20, от 16.06.2020 № 3/20, от 28.07.2020 № 4/20, от 10.09.2020 № 5/20, от 21.11.2020 № 6/20, от 11.01.2021 № 7/21, от 11.01.2021 № 8/21 (дело 14 томов).

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ, а также обстоятельства произведенных заказчиком частичных оплат.

ООО «Челябинскотделстрой» представлен исчерпывающий перечень доказательств наличия задолженности ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» по договорам подряда, выполнения ООО «Челябинскотделстрой» работ по данным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель получения решения состояла в желании фиктивно просудить контролируемую задолженность в максимальном размере с учетом наличия большого объема активов у должника, и контроля соответствующих процедур банкротства, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на материалы по делам №№ А76-30938/2021, А76-45907/2021, А76-41643/2021, А76-14810/2021, А76-30938/2021, в которых установлено, что договоры поставки мнимые и фактически товар не поставлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по договорам подряда от 21.11.2020 № 6/20, от 11.01.2021 № 7/21, от 11.01.2021 № 8/21 заявлено при рассмотрении настоящего дела и дела № А76-713/2022 несостоятельны. При этом апеллянт не учитывает, что задолженность по данным договорам в настоящем деле и в деле № А76-713/2022 была взыскана за разные периоды.

По договору от 21.11.2020 № 6/20 по делу № А76-25031/2021 взыскивалась следующая задолженность:

-счет-фактура (УПД) от 20.12.2020 № 124;

-счет-фактура (УПД) от 20.01.2021 № 5;

-счет-фактура (УПД) от 22.03.2021 № 22;

-счет-фактура (УПД) от 20.04.2021 № 34;

-счет-фактура (УПД) от 20.05.2021 № 50.

По договору от 21.11.2020 № 6/20 по делу № А76-713/2022 задолженность фактически не взыскивалась, реквизиты данного договора указаны ошибочно.

По договору от 11.01.2021 № 7/21 по делу № А76-25031/2021 взыскивалась следующая задолженность:

-счет-фактура (УПД) от 22.03.2021 № 28;

-счет-фактура (УПД) от 20.04.2021 № 35;

-счет-фактура (УПД) от 20.05.2021 № 49.

По договору от 11.01.2021 № 7/21 по делу № А76-713/2022 взыскивалась следующая задолженность:

-счет-фактура (УПД) от 20.08.2021 № 93;

-счет-фактура (УПД) от 20.06.2021 № 64;

-счет-фактура (УПД) от 20.07.2021 № 81.

По договору от 11.01.2021 № 8/21 в деле № А76-25031/2021 взыскивалась следующая задолженность:

-счет-фактура (УПД) от 20.04.2021 № 36;

-счет-фактура (УПД) от 20.05.2021 № 48.

По договору от 11.01.2021 № 8/21 в деле № А76-713/2022 взыскивалась следующая задолженность:

-счет-фактура (УПД) от 20.06.2021 № 65;

-счет-фактура (УПД) от 20.07.2021 № 82.

Таким образом, довод апелляционной жалобу о двойном взыскании задолженности не подтвердился.

Податели жалобы указывают, что ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» намерено ввести процедуру банкротства через аффилированное лицо ООО «Сантехстрой», ООО ЧОС».

Вместе с тем аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Сами по себе элементы аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о заведомой порочности заключенных сторонами сделок.

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 Постановления № 35).

Доказательства общности экономического интереса у ООО «Челябинскотделстрой» с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» или ООО «Сантехстрой» в материалы дела не представлено.

Признаков недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности не имеется, апеллянтами обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном введении процедуры банкротства и недобросовестности ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» при отказе от моратория на банкротство являлись предметом оценки Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 о принятии к производству заявления ООО «Сантехстрой» и назначению судебного заседания по проверке его обоснованности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А76-32935/2022).

Так, в рамках дела № А76-32935/2022 суд указал, что доводы апеллянта о направлении намерения № 13358922 до фактической публикации ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказа от моратория № 13360141 со ссылкой на порядковые номера публикаций подлежат отклонению, поскольку правовое значение согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве имеет факт публикации намерения с учетом требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, а не направления намерения, доводы апеллянтов о направлении намерения ООО «СанТехСтрой» до подачи отказа от моратория необоснованны.

Таким образом, доводы подателей жалобы в части экономической обоснованности совершения ответчиком действий по отказу от моратория, недобросовестности истца по подаче заявления в дело о банкротстве  ответчика, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку являлись предметом обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-32935/2021.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части отказа от моратория и необходимости раскрыть мотивы принятия такого решения, а также ссылка на признание должником задолженности перед кредитором в рамках дела № А76-24198/2021, подлежат отклонению, поскольку также подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления, наравне с доводами об аффилированности, в том числе при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, данные доводы рассмотрены и оценены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении заявления ООО «Сантехстрой» о признании ОАО СК «Челябинскгражданстрой» банкротом. В определении от 16.02.2023 Арбитражный суд Челябинской области указал, что какие-либо признаки недобросовестности ООО «Сантехстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отсутствуют, требование ООО «Сантехстрой» признано обоснованным.

Более того, данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как ООО «Челябинскотделстрой» не взаимосвязано с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» или ООО «Сантехстрой» и не имеет возможности влиять на предпринимаемые ими действия или принятые решения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что апеллянты не оспаривают реальность выполнения ООО «Челябинскотделстрой» работ, но приводят доводы, не относящиеся к рассмотрению настоящего дела и подлежащие оценке судом при рассмотрении дела о банкротстве.

То есть доводов по существу подрядных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно относительно реальности сделки, объемов выполненных работ и т.п., апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на несогласие с принятым судебным актом (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы конкурсных кредиторов и конкурсных управляющих относительно реальности существования договорных отношений, особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 20.02.2014 № 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Как следует из материалов дела, апеллянты возражения против иска заявляли, вместе с тем, достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представили, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае апеллянтами не выполнен даже самый минимальный стандарт доказывания prima facie, а именно апеллянтами не предъявлены хоть сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою обязанность по обоснованию позиции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов, возражений подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО3, приходит к выводам о том, что апеллянтами не представлено доводов и (или) доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия задолженности, апеллянтами в рамках настоящего дела не представлено доказательств аффилированности или взаимозаинтересованности ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», как и не представлено доказательств недобросовестности сторон.

Все доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые в рамках настоящего дела не рассматривались и рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к предмету рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по делу № А76-25031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (Челябинская обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 (г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

Судьи                                                                                       А.А. Арямов

                                                                                                 Е.В. Бояршинова