АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8825/2023

04 сентября 2025 года

г.Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,  

судей 

Бессоновой Е.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО «ТПК Руфкомплект»,  

доверенность от 01.11.2022, копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность от 09.01.2025, диплом, служебное удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Руфкомплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А23-8825/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Руфкомплект» 

обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 02.03.2023 № Р-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 15.03.2023 № 40-7-14/02717.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2024 на общество возложена обязанность не позднее 08.11.2024 обеспечить поступление в  

суд надлежаще заверенных копий указанных в судебном акте документов, либо представить пояснения о невозможности представления данных доказательств.  

Определением суда области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2025, за неисполнение определения об истребовании доказательств от 01.11.2024 на общество наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., установлен новый срок предоставления истребованных доказательств - не позднее 25.11.2024.  

Определением суда области от 04.12.2024 за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.11.2024 в новый срок, установленный определением от 18.11.2024, определено судебный штраф не налагать, установлен новый срок предоставления истребованных доказательств - не позднее 23.01.2025.  

Во вновь установленный срок (23.01.2025) определение не исполнено, о продлении срока общество не ходатайствовало.  

В судебном заседании 30.01.2025 общество подтвердило свой отказ в предоставлении документов, мотивированный мнением о незаконности их истребования.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 на общество наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.11.2024 в новый срок, установленный определением от 04.12.2024.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК Руфкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  

В обоснование своей позиции указывает на то, что в истребуемых документах у суда отсутствует необходимость, при этом у налогового органа имелась возможность получить документы в процессе проведения проверки самостоятельно, а также на то, что требование об истребовании доказательств невыполнимо по техническим причинам ввиду их большого объема.  

От УФНС России по Калужской области в суд округа поступил отзыв, в котором налоговый орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

От МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу в суд округа отзыв не поступил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель налогового органа поддержал доводы представленного отзыва, возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.  

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

По правилам статей 16, 119, 318, 332 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и  

действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.  

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.  

При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.  

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.  

Так как общество неоднократно не выполнило требования арбитражного суда, ранее признанные судами вышестоящих инстанций обоснованными, а причины непредставления истребуемых документов признаны неуважительными, повторное наложение судебного штрафа является законным и обоснованным.  

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Довод общества о том, что у налогового органа имелась возможность получить документы самостоятельно, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду ограниченного правомочия налогового органа в истребовании доказательств вне пределов проверяемого периода, что следует из толкования положений статей 89, 93, 93.1 (п. 1 и 1.1), 101 НК РФ, в соответствии с которым сбор и раскрытие налогоплательщиком и налоговым органом доказательств (документов) допускается только в период проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть до обращения в суд.  

Довод о том, что требование суда об истребовании доказательств невыполнимо по объективным причинам, также признается несостоятельным, поскольку вне зависимости от объема документов общество должно было исполнить установленную обязанность.  

Также учитывается и то, что общество не отрицает наличие запрашиваемых документов и то, что общество не лишено возможности направления запрашиваемых документов в электронном виде, пояснения представителя о невозможности представления запрашиваемых документов в электронном виде судебная коллегия считает несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, в связи с указанным довод относительно отсутствия необходимости в представлении истребуемых документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует,  

что именно обществом был заявлен довод со ссылкой на спорные документы без их документального подтверждения, в связи с чем суд имел правовые основания для их истребования от общества.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А23-8825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи Е.В. Бессонова 

 ФИО1