АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45970/2019

Дело № А57-22154/2017

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей (до и после перерыва):

конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» Замалаева Павла Сергеевича – Глушко С.Ю., доверенность от 26.07.2016 № 52 АА 2987263,

публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» – Моторина Д.Е., доверенность от 02.08.2018 № 82,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» Замалаева Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-22154/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (ОГРН 1025004704493 ИНН 5036008524) к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН 1026403670127 ИНН 6455010081) об обязании оплатить переданные работы по актам №№ 22, 46 и акту выполненных работ, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», публичного акционерного общества «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (далее  АО«ЦКБН», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (далее – ПАО «ВНИПИгаздобыча», ответчик) с требованием обязать оплатить переданные ответчику работы по актам №№ 22, 46, 3 на сумму 9 943 697,50 руб. по договору от 05.02.2015 №1-15/К в размере 163 591 950 руб., о признании исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору от 05.02.2015 № 1-15/К в полном объеме.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» и Публичное акционерное общество «Газпром».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» Замалаев Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что в связи с допущенным истцом существенным нарушением сроков исполнения обязательств, неполным и некачественным выполнением работ по договору, отсутствием объективной возможности устранения недостатков результата работ ввиду банкротства истца, отсутствием потребительской ценности проектной документации, ответчик утратил интерес в спорных работах и отказался от договора на основании статьи 450.1, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2019, был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 18.04.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения между АО «ЦКБН» (подрядчик) и ПАО «ВНИПИгаздобыча» (заказчик) обусловлены договором на выполнение проектных работ № 1-15/К от 05.02.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке раздела «Концепция сервисного обслуживания месторождения» в составе проектной документации «Обустройство Киринского ГКМ» (корректировка 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложением № 2 к договору) и сводной сметой (приложение № 3 к договору).

Сдача-приемка и оплата работ осуществляются по этапам, если иное не установлено календарным планом (пункт 2.6 договора).

Исходя из календарного плана, работы должны были быть выполнены истцом в рамках следующих этапов: этап 1 «Разработка основных технических решений», начало – дата подписания договора, окончание – 06.03.2015, расчетная цена этапа – 50 516 173,73 руб.; этап 2 «Концепция сервисного обслуживания объектов ПДК, БТК и БОМО (ПД)», начало – 01.02.2015, окончание – 30.06.2015, расчетная цена этапа –109 539 209, 74 руб.; этап 3 «Сопровождение ведомственной экспертизы в ПАО «Газпром», начало – 01.03.2016, окончание – 31.05.2016, расчетная цена этапа – 8 426 862, 29 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая цена работ определена на основании сводной сметы в размере 168 537 245, 76 руб., кроме того НДС 18%  30 336 704,24 руб., всего с учетом НДС  198 873 950 руб. Цена договора является твердой на весь период действия договора, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, а также все инфляционные ожидания и финансовые риски.

Протоколом разногласий к спорному договору стороны согласовали пункт 4.2 договора, согласно которому после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах, а также документы, подтверждающие фактический размер расходов, понесенных подрядчиком при исполнении договора. Перечень представляемых документов приведен в Приложении № 5 к договору. В случае, если задержка в предоставлении документов составит более 30 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий).

Заказчик в течение 45 дней с момента получения подписанного генеральным заказчиком (ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск») акта сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком, либо мотивированного отказа от приемки работ, соответственно, принимает работы подрядчика и направляет ему подписанный субподрядный акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ, с указанием разумного срока устранения  недостатков (пункт 4.3 договора).

В Приложении № 5 к договору стороны согласовали перечень документации, подлежащей передаче заказчику: договоры, заключенные для исполнения обязательств настоящему договору с приложениями; счета-фактуры; платежные поручения по оплате выполненных работ; заверенные единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером предприятия табели учета рабочего времени, командировочные удостоверения,  приказы на командировки, иные документы, подтверждающие  расходы на оплату труда, авансовые отчеты либо справки о фактических расходах на командировки: путевые листы, рапорты-наряды на работы машин и механизмов, акты приема/передачи техники в аренду; расчеты/калькуляции цены работ, исполнительные сметы по договорам; иные документы 

Как следует из искового заявления, сопроводительными письмами от 23.04.2015 № 62-1/1361, от 29.04.2015 № 11-20/1446, от 23.07.2015 № 62-1/2251, от 10.09.2015  № 11-20/2776, от 28.10.2016 № 11-20/2273 истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по договору №1-15/К от 05.02.2015, а также акты сдачи-приемки выполненных работ с предложением их подписания.

Ответчик в свою очередь от приемки работ и подписания актов отказался в связи с наличием существенных отступлений от технического задания. Письмами от 19.05.2015 № 81ДГ4646/9223, от 15.04.2016 № 81ДГ-4646/7929, от 18.04.2016 № 81МК-4646/7930, от 20.04.2016 № 81ДГ-4646/8206 потребовал от истца устранить выявленные недостатки в проектной документации.

Впоследствии истец и ответчик подписали акт от 30.11.2016 № 1 сдачи-приемки частично выполненных работ по Этапу 1 «Разработка основных технических решений» на сумму 10 502 000, 00 руб. Данная часть работ была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2016 № 82. При этом из буквального содержания указанного акта следует, что стороны подтверждают факт частичного выполнения работ по указанному этапу.

Также платежным поручением от 07.12.2016 № 86 ответчиком был перечислен авансовый платеж за выполнение работ по Этапу I договора на сумму 24 780 000, 00 руб.

Доказательств передачи результата работ по 1 этапу в ином объеме, равно как и доказательств технического сопровождения истцом согласования заказчиком ОТР в ОАО «Газпром», в материалах дела не имеется.

АО «ЦКБН» 17.07.2017 года направило в адрес ответчика претензию с предложением принять и оплатить 1, 2 и 3 этапы спорного договора, которая была оставлена ПАО «ВНИПИгаздобыча» без ответа.

Проектная документация, разработанная истцом, трижды направлялась на ведомственные экспертизы ПАО «Газпром» (заключения от 30.04.2016, 14.09.2017 и 16.01.2018), по результатам которых выдавались замечания и по 2 этапу, которые на момент заключения последней ведомственной экспертизы от 16.01.2018 не были устранены полностью. 

Доказательства устранения замечаний в полном объеме на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Между тем, истец, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик  утверждал, что договор расторгнут по вине подрядчика, ответчик утратил интерес к исполнению договора, работы не выполнены в установленный срок и в полном объеме, не приняты в связи с наличием недостатков, о которых истцу неоднократно указывалось, результат работ не имеет потребительской ценности и без устранения недостатков не может быть использован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их недоказанности и неправомерности. В обосновании своего вывода суды указали следующее: условия договора истцом не выполнены, проектная документация изготовлена не в полном объеме, с отступлением от обязательных норм и правил, недостатки работ не устранены, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, просрочка подрядчика в выполнении работ составила более 2-х лет, ответчик обоснованно отказался от договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание также отсутствие положительного заключения ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», прохождение которой предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик подписывает субподрядный акт приемки выполненных работ в течении 45 дней с момента получения акта, подписанного генеральным заказчиком ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск». Между тем, созданная истцом проектная документация не прошла стадии ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», в связи с чем не могла быть принята заказчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи истом ответчику документов, поименованных в Приложении № 5 к договору, что является самостоятельным основанием для отказа от договора.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, судом по делу была проведена экспертиза, согласно заключению (от 25.06.2018 № ЮСЭ-18/009) которой проектные работы, выполненные АО «ЦКБН» по договору подряда на выполнение проектных работ от 05.02.2015 № 1-15/К, не в полной мере соответствуют техническому заданию и исходным данным, техническим регламентам, национальным стандартам.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами , имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу, что недостатки разработанной истцом проектной документации, на которые ссылается ответчик, на момент рассмотрения настоящего дела по 1 и 2 этапу не устранены, работы по 3 этапу не выполнены. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлена некачественность выполненных обществом работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Письмом от 27.06.2018 исх. № 16/14133 ответчик уведомил истца об утрате интереса в получении документации с устраненными недостатками и об отказе от договора. Также ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства возврата всей полученной от истца проектной документации.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Оценивая возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ, суды указали, что истцом допущено существенное нарушение сроков исполнения обязательств.

Последний срок для устранения недостатков работ был установлен ответчиком в письме от 18.04.2016 № 81МК4646/7930, а именно до 30.05.2016.

Поскольку итоговый результат работ не достигнут, разработанная проектная документация имеет существенные недостатки, препятствующие ее использованию по предназначению, и, как следствие, умаляющие ее потребительскую ценность, суды признали правомерным отказ ответчика от договора в связи с утратой интереса в результате работ.

Судом также учтено, что созданная истцом проектная документация, представляет собой результат интеллектуального труда, на что указали эксперты в своем заключении.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что одновременно со сдачей-приемкой работ подрядчик передает заказчику право собственности на результат работ.

Вместе с тем, такая приемка не осуществлена, работы по договору полностью не выполнены, в том числе, выполнены некачественно, при отказе от договора результат полностью возвращен подрядчику, а потому у заказчика не может возникнуть право собственности на результат интеллектуальной деятельности, созданный иным лицом, а, следовательно, нет обязанности по оплате таких работ.

Кроме того, истец, заявляя требование об оплате стоимости выполненных работ, не представил суду доказательства использования заказчиком проектной документации. 

Довод кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и в срок, а также фактически приняты заказчиком, в связи с чем отказ заказчика от исполнения договора не допустим и не может являться основанием для отказа в выплате фактически выполненных работ, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что на момент рассмотрения спора, проектируемая истцом документация не готова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с существенными нарушениями истцом срока исполнения обязательств по договору и в отсутствие у истца объективной возможности устранить имеющиеся недостатки результат работ в виду его банкротства, ответчик воспользовался правом в порядке статьи 450.1, пункта 3 статьи 715 ГК РФ отказаться от договора.

Поскольку заказчик утратил интерес в исполнении подрядчиком работ, а сам результат не имеет потребительскую ценность для заказчика, более того результат работ полностью возвращен подрядчику, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору независимо от степени готовности указанных работ.

Довод о том, что ни один из ответов на поставленные перед экспертами вопросы, не был положен судом в основу принятого решения, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой было установлено наличие недостатков результата работ, а также невозможность использования результата работ до устранения этих недостатков. 

Истец в нарушении статей 9, 41, 65 АПК РФ не заявлял в суде ходатайство о назначении и  проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае у суда обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе отсутствовала, судом правомерно оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  истцом доводов.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А57-22154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.З. Желаева