Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8493/2025

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Толедо" (Адрес: 196006, 

<

...>, литер Ж, помещ. 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 

<

***>), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (Адрес: 191028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 (дов. от 28.12.2024 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Толедо" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 209 461 рубль 17 копеек, в том числе: 205 876,02 руб. – задолженность за поставленный товара, пени за период с 26.11.2024 по 22.01.2025 в размере 3 585,15 руб., продолжить начисление пени в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 23.01.225 по день фактической уплаты долга, 564,08 руб. расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать сумму в размере 184 671,67 руб. Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание не явился. До начала предварительного судебного заседания через систему "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 01562/спб от 03.04.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротовары (далее - товар) в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в Договоре.

Товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой Покупателя по отдельному Универсальному передаточному документу (УПД). Общее количество поставляемого по Договору товара определяется на основании УПД как сумма количества товара всех партий (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Кроме того, п. 6.2 Договора за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение Договора Истец в период с 15 августа 2024 г. по 24 сентября 2024 г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 279 308 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Ответчик произвел оплату поставленного товара частично.

Таким образом, по состоянию на момент подачи иска задолженность Ответчика составила 205 876 рублей 02 копейки. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности, сумма основного долга составила  184 671,67 руб.

В адрес Ответчика 24.12.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец требует взыскать 564,08 руб. расходов на направление почтовой корреспонденции. Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец также требует взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Толедо" (ИНН: 

<

***>):

- задолженность за поставленный товар в размере 205 876 рублей 02 копейки; 

- пени за период с 26.11.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 3 585 рублей 15 копеек, продолжить начисление пени в соответствии с п. 6.2 Договора за период, начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;

- расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 564 рубля 08 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 473 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Хайруллина М.А.