АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-34289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                 Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Нева» генерального директора ФИО2 по решению от 13.02.2019 № 1 и представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-34289/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, лит. А, каб. 206 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лёни ФИО4, д. 35, лит. А, пом. 32Н,             оф. 7, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) об обязании в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устройству кровли в следующем объеме:

- произвести демонтаж переходов из плит поверхности кровли - 72,3 м2;

- выполнить устройство переходных инвентарных мостков - 72,3 м2;

- выполнить смену воронок водосточных - 4 шт.;

- выполнить разборку кровли и уклонообразующего слоя кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади 60 м2;

- выполнить устройство уклонообразующего и гидроизоляционного слоев кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади                60 м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что акты осмотра 2014-2018 годов не содержат тех недостатков, о которых Общество заявляет в своих исковых требованиях, поскольку такие недостатки были выявлены в ходе производства судебной экспертизы по делу № А56-89001/2019 (в указанных актах осмотра отражены многочисленные трещины и вспучивание кровельного покрытия).

Вместе с тем, Общество отмечает, что несоответствие системы водоотведения кровли и ненадлежащее состояние самого покрытия кровли – это недостатки разных конструктивных элементов, имеющие разное происхождение и причину образования.

Податель жалобы указывает на то, что Обществу, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22795/2016, не передана проектная документация, решение суда не исполнено в полном объеме, соответственно, Общество не имело возможности оценить устройство системы водоотведения кровли на предмет соответствия проектной документации.

По мнению Общества, при определении начала течения срока исковой давности факт передачи проектной документации имеет определяющее значение.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, корп. 3, на основании решения собственников помещений и заключенного с собственниками договора управления.

Застройщиком данного многоквартирного дома являлась Компания (ранее - ООО «Стоун»). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано  06.08.2014.

В рамках дела № А56-89001/2019 Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Компании о безвозмездном устранении недостатков в строительстве объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения указанного дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение от 27.01.2021 № 20-84-А56-89001/2019. 

Согласно выводам эксперта система водоотведения на кровле выполнена не в соответствии с проектными решениями (фактически: устроены переходы из плит, для водоотведения проложены трубы под плитами, не предусмотренные проектом), не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» в части расположения водосточных воронок (расположение воронок не на пониженных участках кровли и не обеспечивает необходимое отведение воды с кровли).

Данный дефект определен как производственный.

Как отмечено Обществом, требования в части выполнения работ по устройству кровли в соответствии с проектной документацией для устранения вышеуказанных замечаний им ранее не заявлялось, в том числе и при рассмотрении дела № А56-89001/2019.

О данных замечаниях Обществу стало известно по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А56-89001/2019 из экспертного заключения.

Таким образом, Общество обратилось с требованием к Компании об устранении выявленных недостатков, которые являются скрытыми и не могли быть обнаружены ранее.

Поскольку Компания в добровольном порядке данные замечания не устранила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом преюдициально установленных фактов в рамках дела № А56-89001/2019, а также пропуска Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд (требования Общества об устранении недостатков в рамках настоящего дела аналогичны требованиям, заявленным Обществом в рамках дела № А56-89001/2019), отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.10.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-89001/2019 были сделаны следующие выводы: истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по следующим требованиям:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, поскольку недостатки кровельного покрытия были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 28.03.2016 (т. 3, л.д. 40) 24.02.2016 (т. 3, л.д. 34), 09.03.2016 (т. 3, л.д. 36) от 06.04.2016 (т. 3, л.д. 38), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82) и т.д. При этом, вопреки доводам ответчика, суд не может прийти к выводу о том, что в актах отражены какие-либо иные недостатки кровли, чем те, которые были выявлены в акте от 21.06.2019, поскольку во всех актах сезонного осмотра, в том числе в акте от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), указано, что на всем кровельном покрытии имеются многочисленные трещины и вспучивания, с кровли не уходит воды в результате наличия многочисленных контруклонов крыши, препятствующих удалению осадков с кровли, отсутствуют водостоки для отведения дождевой воды, отсутствуют капельники по всему периметру кровли. Те же дефекты указаны как в акте осмотра от 21.06.2019, так и в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал Обществу в иске в части устранения недостатков по кровле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что Общество в рамках настоящего дела просит устранить частично те же недостатки по кровле, что и в рамках дела № А56-89001/2019.

Следовательно, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по настоящему делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что преюдициально установлено в рамках дела № А56-89001/2019.

Соответствующие доводы Общества о том, что акты осмотра 2014-2018 годов не содержат тех недостатков, о которых Общество заявляет в своих исковых требованиях, поскольку такие недостатки были выявлены в ходе производства судебной экспертизы по делу № А56-89001/2019 (в указанных актах осмотра отражены многочисленные трещины и вспучивание кровельного покрытия), подлежат отклонению судом округа, как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела и дела № А56-89001/2019.

Доводы истца о том, что несоответствие системы водоотведения кровли и ненадлежащее состояние самого покрытия кровли – это недостатки разных конструктивных элементов, имеющие разное происхождение и причину образования, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при выявлении протечек и иных подобных дефектов Общество должно было осмотреть кровлю и заявить об их наличии непосредственно при осмотре (расположение воронок является явным дефектом, который мог быть установлен сразу при осмотре работ).

Суд округа также отмечает, что в основание требований не может быть положено исключительно экспертное заключение, полученное непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, и которое к первичным документам, фиксирующим определенные обстоятельства, не относится; экспертное заключение было составлено по делу № А56-89001/2019, в рамках которого проверялись дефекты кровли, в том числе на основании актов осмотра Общества от 2014, 2015, 2016 годов, и недостатки водосточной системы были приведены именно в указанных актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости отказа в удовлетворении требований Общества по настоящему делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-34289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова