ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.41

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40468/2023) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-54385/2018/ход.41 (судья  Шведов А.А.), принятое 

 

по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о внесении изменений в реестр, об исключении требований ООО «Форум» из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений и включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявления ООО «Проспект» и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО «УНИСТО» признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд ЛО) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит: 

1. Внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «УНИСТО»; 

2. Исключить требования ООО «Форум» из реестра требований участников строительства; 

3. Включить требования ООО «Форум» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УНИСТО» в размере 2 489 714 руб., как обеспеченное залогом: - жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (одно) комнатной квартиры с условным номером 79, на 16 этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 40,7 кв.м., площадью лоджии (й) – 1,4 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом – 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, IV этап, поз.11. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 по обособленному спору №А56-54385/2018/ход.41, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обособленному спору №А56-54385/2018/ход.41 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд ЛО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что ООО «Форум» не может являться участником строительства в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем его требование подлежит исключению из реестра требований участников строительства должника и отнесению к четвертой очереди удовлетворения. Полагает, что правопреемство на физическое лицо не влечет иного применения норм права.

От конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «УНИСТО» против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве включил в реестр требований участников строительства ЗАО «УНИСТО» требования ООО «Форум» о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (одно) комнатной квартиры с условным номером 79, на 16-м этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 40,7 кв.м., площадью лоджии (й) – 1,4 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом – 42,1 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, IV этап, поз.11, оплаченной кредитором в размере 2 489 714 руб.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Фонд ссылался на то, что исходя из определения понятия застройщика и положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 151-ФЗ), которым были внесены поправки в Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Фонд полагал, что у ООО «Форум» отсутствует право на включение в реестр требований участников строительства и предоставления ему застройщиком жилого помещения в натуральной форме, Фонд принял на себя права и обязанности должника как застройщика перед участниками строительства, в число которых юридические лица не должны были входить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для освобождения Фонда от исполнения обязательств перед кредитором отсутствуют, поскольку обязательства ЗАО «УНИСТО» перед кредитором были учтены в реестре до их передачи Фонду, судебный акт о включении требования ООО «Форум» обжалован в соответствующем порядке не был, договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, стоимость соответствующих обязательств включена в общий размер передаваемых Фонду обязательств, установленный судом в определении от 13.04.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/ход.9. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время в реестре требований участников строительства произведена замена ООО «Форум» на его правопреемника – ФИО5, являющегося физическим лицом, следовательно, оснований для исключения требования ООО «Форум» не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», действовавшей на момент возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (22.08.2018) в число участников строительства, имеющих право на предъявление к должнику – застройщику требования о передаче жилого помещения включались, в том числе, юридические лица. 

Положениями Закона № 151-ФЗ, который вступил в силу 27.06.2019 и действовал на момент вынесения решения о признании Общества банкротом, юридические лица исключены из числа субъектов, которые имеют право на предъявление к застройщику требований об исполнении обязательства в натуре, а именно, о передаче жилых помещений. 

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени. Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. 

То есть, по общим правилам редакция Закона о банкротстве, принятая Законом № 151-ФЗ не подлежит применению в деле о банкротстве ЗАО «УНИСТО». 

В то же время, обратная сила положениям указанного закона придана в отношении пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, то есть норм, регулирующих порядок финансирования завершения строительства объекта Фондом, в случае, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151- ФЗ, но при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

 По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. 

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10 Закона о банкротстве); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11 Закона о банкротстве); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве). 

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 по делу № А41-73238/2021. 

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. 

При этом расчеты с кредиторами осуществляются, как следует из изложенного выше, в порядке, установленном законодательством, действующим на момент начала таких расчетов вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению исходя из даты возбуждении дела о банкротстве. 

В том числе это регулирование должно быть распространено и на определение круга лиц, перед которыми, согласно изложенным выше правилам, отвечает Фонд. 

Действительно, намерение Фонда приобрести права застройщика проблемных объектов удовлетворено 13.04.2021, то есть после вступления в законную силу положений Закона о банкротстве о порядке расчетов с участниками долевого строительства в редакции Закона № 151-ФЗ.

Между тем, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021, кредитор — юридическое лицо вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре, с указанием на то, что о подобном восприятии правового статуса истца свидетельствует и само поведение фонда, который передал истцу вторую квартиру, а также тот факт, что в отношении спорной квартиры выдавал согласие на уступку прав дольщика, принимал доплату за увеличение количества метров и заключал дополнительное соглашение по отделочным работам, то есть позиционировал себя в качестве лица, обязанного по договору.

Таким образом, фактически Верховный суд РФ к спорной ситуации применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем споре, как полагает апелляционный суд,  поведение Фонда ЛО также не оставляет сомнений о фактическом принятии на себя обязательств по передаче жилого помещения перед ФИО6 (правопреемником ООО «Форум»)

Фонд ЛО, являясь участником дела о банкротстве, не обжаловал судебный акт о включении ООО «Форум» в реестр участников строительства, принял на себя обязательство первоначально перед ООО «Форум» (на стадии передачи и получения соответствующих прав от должника-застройщика), а впоследствии и перед его правопреемником – физическим лицом  ФИО6 путем подписания дополнительного соглашения № 9 от 14.11.2023 к договору от 23.04.2021, включил свое встречное требование в реестр на сумму обязательств, принятых им, то есть позиционировал себя в качестве лица, обязанного по договору и зарегистрировал его в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Кроме того, необходимо учесть, что заключение договора о передаче прав является возмездным, то есть должник передает имущество Фонду ЛО, а в качестве встречного исполнения Фонд ЛО принимает обязательства перед участниками строительства.

Изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, установлено, что встречным предоставлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота выступает, в том числе, передача жилых помещений участникам строительства.

Таким образом, в силу изложенного Фонд ЛО, как приобретатель имущества и прав застройщика, в качестве встречного предоставления обязан исполнить перед участниками строительства полученные в порядке перевода долга обязательства.

При этом следует дополнительно отметить, что в настоящее время и после передачи всех прав и обязательств Фонду ЛО, ЗАО «УНИСТО» фактически не ведет реестра требований кредиторов должника, что предопределяет фактическую невозможность исключения ООО «Форум» из данного реестра, притом, что Фонд ЛО добровольно принял на себя обязательства перед указанным лицом и последующим правопреемником, в условиях заключения и регистрации соответствующих соглашений и дополнительного соглашения к договору, при отсутствии факта оспаривания данного обязательства.     

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае Фонд ЛО выступает в качестве правопреемника ЗАО «УНИСТО» в обязательственных отношениях по договорам долевого участия.

Фонд ЛО не расторгал, не изменял, не признавал недействительным договор от 23.04.2021 и дополнительное соглашение № 9 от 14.11.2023 к договору, в связи с чем права и обязательства по нему перешли к Фонду ЛО в полном объеме, в том числе обязательства о передаче жилого помещения перед ФИО6 (правопреемником ООО «Форум»), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе Фонду в заявленных требованиях по данному делу правомерны и обоснованы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022, также в полной мере не может быть применима в настоящем деле, поскольку в случае удовлетворения рассматриваемого заявления юридические лица, чьи требования включены решением конкурсного управляющего будут поставлены в неравное (худшее) положение в сравнении с юридическими лицами, чьи требования были включены в реестр о передаче жилых помещений судебным актом, что недопустимо в силу действия конституционного принципа равенства.

При этом в рамках дела о несостоятельности ЗАО «УНИСТО» в реестр требований участников, помимо ООО «Форум», были включены требования еще нескольких юридических лиц о передаче им жилых помещений, 6 из которых установлены судебными актами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора:

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-54385/2018/тр.353 по заявлению ООО «1 Легион Сервис»;

-           определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.12.2020 по делу № А56-54385/2018/тр.250 по заявлению ООО «СтройКом»;

-           определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.327 по заявлению ООО «Идеал-Неруд»;

-           определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.258 по заявлению ООО «ТехСоюз-Строй»;

-           определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54385/2018/тр168,сд89,сд266 от 22.03.2022 по заявлению ООО «Окна Тиммекс».

Вышеуказанные судебные акты вступили в силу.

При этом требования остальных юридических лиц включены конкурсным управляющим в реестр требований участников на основании пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве до передачи Фонду ЛО обязательств застройщика.

Обязательства перед юридическими лицами были приняты Фондом ЛО при заключении Договора передачи земельного участка и при передаче  обязательств Застройщика перед участниками строительства, а также путем подписания дополнительных соглашений к Договору от 23.04.2021, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области в установленном порядке.

Приведенные Фондом ЛО ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в них не рассматривался вопрос о фактическом принятии Фондом обязательств перед такими участниками и исключении этих требований из реестра требований участников, в связи с чем, правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022, а также в определении от 22.05.2023 № 305-ЭС19- 12342(3) не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В силу указанного принципа неприменим и правовой подход, изложенный Верховным судом РФ в Определении от 22.05.2023 года № 305-ЭС22-29387, так как в рамках указанного спора не было установлено, что имеются иные требования юридических лиц, включенные в реестр как самостоятельно конкурсным управляющим, так и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, как было указано ранее, в указанном споре Верховный суд РФ, признав право юридического лица на получение спорной квартиры, указал на недобросовестность поведения Фонда ЛО, который заключал дополнительное соглашение к Договору о передаче прав и обязательств Застройщика, регистрировал его в установленном порядке, то есть позиционировал себя в качестве лица, обязанного по договору перед юридическими лицами.

Более того, как следует из Определения Судебной коллегии Верховного суда РФ от 03.10.2022 № 305-ЭС-2063 (3,5) по делу № А41-92972/2018, признание отсутствующей обязанности Фонда по передаче жилых помещений юридическим лицам влечет за собой прекращение у этих лиц залоговых прав.

Вместе с тем, постановлением от 21.07.2022 № 34-П Конституционный суд РФ установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми  у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Её размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Её выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

Исходя из изложенных позиций, юридическим лицам и их правопреемникам, лишенным статуса залогового кредитора не гарантируется выплата денежной компенсации в объеме полной стоимости жилого помещения.

При этом в рамках настоящего банкротного дела сформирован правовой подход, согласно которому признавались права юридических лиц на включение в реестр по передаче прав на жилое помещения, учитывая, что сами договоры долевого участия были заключены ими до принятия Закона № 151-ФЗ.

Следует отметить, что применение специальных правил о банкротстве застройщиков должно быть направлено на достижение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не на воспрепятствование ей. 

Между тем, заявленные Фондом требования приведут к нарушению прав и законных интересов добросовестного приобретателя - физического лица на получение жилого помещения, оплаченного в полном объеме по рыночной цене, при этом правопреемник ООО «Форум», приобретая права требования к застройщику о передаче жилого помещения не мог знать о том, что после заключения договора цессии его требование на получение объекта недвижимости не будет исполнимо в силу трансформации в денежные требования. 

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения ООО «Форум»  из реестра требований участников строительства должника и трансформации его требования в денежное путем включения задолженности в четвертую очередь удовлетворения не имеется. Заявление Фонда, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по существу направлено на пересмотр оснований включения требования ООО «Форум» в реестр требований участников строительства, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 по делу №  А56-54385/2018/ход.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов