АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан            Дело № А37-1706/2016

26.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491031700014, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304491010300070, ИНН 

<

***>)

о взыскании 140 879 рублей 70 копеек,

при участии в заседании до перерыва (13.01.2017):

от истца: ФИО4, ФИО5 – представители, доверенность от 07.12.2016;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании после перерыва (19.01.2017):

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 07.12.2016;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 13.01.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2016 за период с 19.03.2016 по 15.04.2016 в размере 138 615 рублей 28 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 264,42 рублей по счету-фактуре № 399 от 19.03.2016 за один день – 04.04.2016 и по счету-фактуре № 437 от 25.03.2016 за один день – 09.04.2016, а всего - 140 879 рублей 70 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.145 т. 1; л.д.7-8 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением от 08.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца - вызвал в судебное заседание 13.01.2017 для допроса в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.62 т. 1; л.д.7-8 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 18.01.2017 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 138 615,28 рублей и сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Копия определения суда от 08.12.2016, направленная ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.49-52, 57 т. 1), возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом на конверте возвращенного в суд определения от 08.12.2016 имеются отметки работника отделения почтовой связи о доставке ИП ФИО3 как первичного, так и вторичного извещений.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, представитель ответчика - ФИО9 (л.д.142-143 т. 1) участвовала в судебном заседании 08.12.2016, в котором была согласована дата настоящего судебного заседания.

Таким образом, ответчик и его представитель считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву (возражениям на исковое заявление – л.д.137-139 т. 1) ответчик считает, что подписанный между сторонами договор является рамочным, не является допустимым доказательством и не имеет юридической силы. По утверждению ответчика он не имеет задолженности перед истцом, так как договор считается незаключенным и истцом не предоставлены надлежащие доказательства, что товар был поставлен и принят покупателем. В связи с отсутствием основной задолженности, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и его представителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.01.2017, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ, принял заявленное уточнение суммы иска.

В судебных заседания 13.01.2017, 19.01.2017 были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, работавшая в период с 01.04.2015 по 19.07.2016 в магазине «Норд»; ФИО7, работавшая с 01.12.2015 по 19.07.2016 у ИП ФИО3 продавцом-кассиром в магазинах «Домашний» и «Норд»; ФИО8, работавшая с 04.12.2015 по 19.07.2016 у ИП ФИО3 администратором в магазинах «Домашний» и «Норд». Показания свидетелей зафиксированы на диске аудиофиксации и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2017 обозревался подлинный договор поставки № б/н от 18.03.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, представленный на обозрение представителем истца.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетельские показания, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки товара № б/н (далее – договор, л.д. 10-12 т. 1). 

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в согласованном объеме, цене. На все виды поставляемого товара, в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Количество товара, передаваемого покупателю должно соответствовать количеству, ассортименту, цене, указанным в заявке покупателя. Поставка товара производится транспортом поставщика в течение суток с момента получения заявки покупателя (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

Прием товаров по количеству и качеству производится на складе, в магазине покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата за товар производится платежными поручениями либо наличными деньгами не позднее 14 календарных дней после получения товара покупателем с соблюдением условий наличного и безналичного оборота, установленных действующим законодательством. Днем оплаты считается дата отметки банка о принятии платежного документа на оплату, либо дата кассового документа.  

Истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар – продукты питания на общую сумму 139 863,33 рублей, в том числе по товарным накладным:

- 399 от 19.03.2016 – 63 516,15 рублей;

- 437 от 25.03.2016 – 13 857,05 рублей;

- 558 от 15.04.2016 – 62 490,13 рублей (л.д.13-15, 20-21, 27-29, 74-76, 88-89, 93-95 т. 1).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: № 399 от 19.03.2016, № 437 от 25.03.2016, № 558 от 15.04.2016 (л.д.16-18, 22-26, 71-73, 86-87, 90-92 т. 1).

Ответчик произвел частичный возврат товара на сумму 1 248,05 рублей (л.д.19, 30, 96 т. 1).

Таким образом, стоимость поставленного и подлежащего оплате товара составила 138 615,28 рублей (139 863,33 – 1 248,05).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 138 615,28 рублей.

Претензия истца от 30.06.2016 № 63 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.31-34 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 138 615,28 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки товара от 18.03.2016 является незаключенным, не является допустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку ИП ФИО3 его не подписывал, а подпись ИП ФИО3 на договоре от 18.03.2016 не аналогична оригинальной подписи ответчика на доверенности, выданной представителю и заверенной нотариусом, отклоняются судом в виду следующего.

Возражая по указанным доводам, истец, в свою очередь, представил в материалы дела копию договора купли-продажи с другим контрагентом ответчика (ИП ФИО10) от 01.01.2015, в котором подпись ИП ФИО3, по мнению истца, аналогична подписи в спорном договоре от 18.03.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

О фальсификации договора от 18.03.2016 ответчик не заявил, равно как и не заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по проверке достоверности подписи ФИО3 на договоре от 18.03.2016.

Таким образом, поскольку о фальсификации договора поставки от 18.03.2016 ответчиком не заявлено, данный договор не исключен из числа доказательств по делу, ответчиком не представлены доказательства того, что договор является недействительным или незаключенным, суд не находит оснований для принятия доводов ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, факт поставки товара в заявленной к взысканию сумме 138 615,28 рублей подтверждается иными представленными в дело доказательствами. В частности товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.13-29, 71-76, 86-96 т. 1), которые позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, данный факт можно расценивать как совершение между сторонами разовых сделок поставки.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, действия сторон по передаче товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Как следует из товарных накладных от 19.03.2016 № 399, от 25.03.2016 № 437, от 15.04.2016 № 558 товар был получен администратором магазина «Норд» - ФИО8, продавцом-кассиром магазина «Норд» - ФИО7

Факт нахождения ФИО8 в период с 04.12.2015 по 19.07.2016 и ФИО7 в период с 01.12.2015 по 19.07.2016 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и что они являлись в указанные периоды администратором и продавцом-кассиром (соответственно) подтверждается как их собственными показаниями, так и решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.11.2016 по делу № 2-3642/2016 и заочным решением Магаданского городского суда от 19.10.2016 по делу № 2-3913/2016 (л.д.146-153 т. 1; л.д.1-3 т. 2). 

В судебном заседании свидетели: ФИО6, ФИО8 и ФИО7, подтвердили, что в спорный период являлись администраторами и продавцом-кассиром магазина «Норд» (соответственно), при этом ФИО6 являлась работником и ООО «МаксВинТорг», также принадлежащего ИП ФИО3, а ФИО8 и ФИО7 являлись работниками непосредственно ИП ФИО3 

ООО «МаксВинТорг» осуществляло продажу алкогольной продукции и бытовой химии, ИП ФИО3 - продуктов питания. Магазин «Норд» является единым объектом торговли, в котором осуществлялась реализация всей продукции (ООО «МаксВинТорг» и ИП ФИО3), разделение которой было очевидно только по специфике реализуемого товара и по его учету. Свидетели пояснили, что в их обязанности входило получение товара, который поступал для ИП ФИО3

Неодобрения действий указанных выше лиц (администраторов и продавца-кассира), являвшихся в спорный период работниками ИП ФИО3, в частности отказ от приемки поставленного истцом товара и его возврат истцу в полном объеме, в спорный период от ИП ФИО3 не последовало. До разбирательства дела в суде ответчик никаких возражений относительно количества и стоимости товара не высказывал; претензий в адрес истца не направил.

Таким образом, поскольку товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что у поставщика ИП ФИО2 имелись основания полагать, что лица, получавшие в спорный период товар от имени ИП ФИО3, наделены соответствующими полномочиями, поскольку товар передавался непосредственно в магазине «Норд» работникам, осуществляющим деятельность в качестве продавцов и администраторов. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих требования истца не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 138 615,28 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 138 615,28 рублей госпошлина составляет 5 158,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 5 226,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 филиала № 8 ПАО «Сбербанк» от 09.08.2016 (л.д.9 т. 1).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 68,00 рублей (5226,00 – 5158,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 18.01.2017. Считать суммой иска – 138 615 рублей 28 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304491010300070, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491031700014, ИНН 

<

***>), долг в размере 138 615 рублей 28 копеек, госпошлину в размере 5 158 рублей 00 копеек, а всего – 143 773 рубля 28 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491031700014, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 68 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.