ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35416/2021-ГК

Дело № А40-60114/21

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мосевроокно» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 годапо делу № А40-60114/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»(ОГРН: 

<

***>; 236022, 

<

...>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосевроокно» (ОГРН: 

<

***>; 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 3, этаж 8 помещ. II ком. 12 офис 81)о взыскании 2 855 637 рублей 84 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом № КА 01837 от 16.07.2013; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосевроокно» (далее – ООО «Мосевроокно», ответчик) о взыскании 1 758 140 рублей 34 копеек задолженности, 248 588 рублей 88 копеек задолженности за фактическое пользование, 768 905 рублей 65 копеек неустойки, 5 308 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 694 рублей 92 копеек расходов на оплату услуг представителя, изъятии предмета лизинга по договору №11494/2018 от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что изъятие у лизингополучателя предмета лизинга по договору выкупного лизинга не может производиться без определения сальдо встречных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от              23 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Мосевроокно» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №11494/2018, в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО ТЦ Новорижский предоставило ООО «МосЕвроОкно» во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

ООО «Каркаде» и ООО «МосЕвроОкно» подписали акт приема передачи, согласно которому ООО «Каркаде» передало в лизинг ООО «МосЕвроОкно» транспортное средство: Идентификационный номер (VIN)

<

***>, Марка, модель ТС LEXUS LX 570, Наименование(тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) В, Год изготовления ТС 2018 Модель, № двигателя 3UR 3389561, Шасси (рама) № 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп)                  № ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт) 367, Рабочий объем двигателя, куб.см 5663, Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ, Разрешенная максимальная масса, кг, Масса без нагрузки, кг. Организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), ПТС№ 528124, 78УХ, Организация, выдавшая ПТСЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС109240 МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8, Дата выдачи ПТС 27.08.2018, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: Согласно спецификации к договору лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга. 

Из материалов дела следует, что ООО «МосЕвроОкно» не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей №22-29 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 758 140 рублей 34 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей, требования о взыскании 1 758 140 рублей 34 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, требование истца о взыскание платежей за пользование в размере 248 588 рублей 88 копеек за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме          768 905 рублей 65 копеек за период с 16.07.2020 по 17.02.2021. 

Согласно пункту 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня, что составило по расчету истца       768 905 рублей 65 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, требования в заявленной части удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 рублей 05 копеек за период с 18.02.2021 по 15.03.2021.

Указанные требования судом первой инстанции также удовлетворены, признаны обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 74 694 рублей 92 копеек.

Судом первой инстанции заявленные требования о взыскании расходов на представителя проверены, признаны обоснованными.

Кроме того, удовлетворены требования об изъятии предмета лизинга по договору №11494/2018 от 15.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие у лизингополучателя предмета лизинга по договору выкупного лизинга не может производиться без определения сальдо встречных обязательств, подлежат отклонению.

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, т.к. только после наступления указанной даты возможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателю либо лизингополучателя.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Так согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

При этом по правилам пунктов 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Поскольку на сегодняшний день предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

С учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, данный довод третьего лица не подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод о необходимости расчета сальдо встречных обязательств не могут быть принят во внимание, поскольку предмет лизинга не изъят, тогда как требования о взыскании суммы задолженности и пени подлежат удовлетворению как обоснованные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-60114/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосевроокно» (ОГРН: 

<

***>; 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 3, этаж 8 помещ. II ком. 12 офис 81) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Валюшкина В.В.

Алексеева Е.Б.