Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7341/2022

30 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 24.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Автовская 16, литера А, помещ. 5-Н, каб. 314, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 1) СПБ ГУ «Дирекция транспортного строительства», 2) ООО «Мостотрест»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица 1 – ФИО2, доверенность от 22.12.2023, от третьего лица 2 – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее – ответчик) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № С-108-СУБ-СГ от 05.07.2016 г. на выполнение работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап). Остатки работ», взыскании пени по договору субподряда.

Определением суда от 05.02.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 12.05.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

            В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по  договору субподряда № С-108-СУБ-СГ от 05.07.2016 г., а именно: провести индивидуальное испытание и комплексное опробование оборудования, взыскать пени по договору субподряда  № С-108-СУБ-СГ от 05.07.2016 г. за период с 17.06.2019 года по 14.11.2019 в размере 11 877 461, 23 рубля.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик).

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Мостотрест» (эксплуатирующая Объект организация).

Судом был направлен запрос в СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Мостотрест» с целью получения информации о недостатках в выполненных работах (наличие/отсутствие), а также информации о лице, устранившем недостатки. 

            Представитель истца уточненные требования поддержал.

            Ответчик оспаривал факт возникновения недостатков по его вине и наличия гарантийного случая, представил отзыв на исковое заявление.

            Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью признания выявленных недостатков в выполненных работах гарантийным случаем.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал, пояснил, что ответчик, несмотря на свою осведомленность о наличии недостатков, начиная с июня 2019 года (то есть на протяжении 4-х лет),  не воспользовался свои правом и не инициировал назначение судебной экспертизы, полагая, что данные недостатки носят спорный характер.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку прошел достаточно длительный период с момента обнаружения недостатков, в настоящее время, по утверждению истца, выявленные недостатки устранены эксплуатирующей организацией, в связи с чем установить наличие каких-либо недостатков не представляется возможным, эксперт будет лишен возможности осмотреть дефекты, установить причины их возникновения и соотнести данные дефекты с работами, порученными ответчику в рамках спорного Договора. 

Ответчиком обратное не доказано. 

            Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик) и ООО «Строй групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда № С-108-СУБ-СГ от 05.07.2016 г. (далее – Договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного канала до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)». (далее – Объект). 

            Стоимость работ по Договору составила (с учетом дополнительных соглашений) 79 183 074,92 рублей, в том числе НДС 18% - 12 078 774,14 рублей.

            В соответствии с п. 5.2.15  Договора Субподрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Подрядчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты результата работ, обнаруженные в течение действия Договора и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

            - инженерные сети – 10 лет;

            - элементы наружного освещения – 3 года.

            Согласно п. 5.2.16 Договора наличие дефектов по пункту 5.2.15 может быть обнаружено Подрядчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком и/или эксплуатируюшей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, Субподрядчик должен устранить дефекты.

            В силу п. 6.1.4 Договора при нарушении сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

            В адрес ООО «ГЕОИЗОЛ» (Подрядчика) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Заказчик, СПб ГКУ «ДТС») поступило обращение № 09-4455/19-0-0 от 20.05.2019 г. о необходимости передачи Объекта эксплуатирующим организациям и проведением по данному вопросу 23.05.2019 г. совещания с участием ответственных представителей Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика. По результатам проведения совещания от 23.05.2019 г. от СПб ГКУ «ДТС» (Заказчика) поступили указания о недостатках в работе оборудования электроснабжения, а также недостатках исполнительной документации. 

Письмом от 07.06.2019 г. исх. № 88-06/30 в адрес ООО «Строй групп» было направлено письмо, в котором сообщалось о выявлении недостатков в виде отсутствия напряжения на одном из выводов электроснабжения объекта; отсутствие герметизации отверстий в стенах в местах прохода кабельных лотков, крышки кабельных лотков не установлены в проектное положение, не выполнено уравнивание потенциала кабельного лотка у щита АВР, на входе в помещение канализационной насосной станции не установлен выключатель управления освещением лестничного марша, не выполнено заземление оболочки вводного силового электрического кабеля электроснабжения объекта, нет бирок маркировки кабеля с указанием номера, сечения, адреса КЛ, отсутствует перемычка в щите ГРЩ между шиной PE и N, не работает освещение в транспортной части тоннеля. Предложено в срок до 17.06.2019 г. устранить выявленные дефекты.

Также в адрес ООО «ГЕОИЗОЛ» от Заказчика поступило обращение № 01-2052/20-0-1 от 26.02.2020 г. из содержания которого следует, что имеются замечания по путепроводу тоннельного типа, а именно: электроснабжение сооружения осуществляется по третьей категории надежности, из двух кабельных линий подключена одна; не передана исполнительная документация, касающаяся энергообеспечения; один из четырех установленных насосов находится в неисправном состоянии; система АСУПТ находится в неисправном состоянии; освещение ствола тоннеля отсутствует в связи с незавершенностью монтажных работ; индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования не производилось. 

В связи с поступившими от СПб ГКУ «ДТС» (Заказчика),  СПб ГБУ «Мостотрест» (эксплуатирующая организация) замечаниями  Общество «ГЕОИЗОЛ» направило в адрес ООО «Строй групп» письмо  исх. № 215-02/30 от 26.02.2020 г. с требованием устранить указанные недостатки в срок до 02.03.2020 г. 

            В нарушение пункта 5.2.16 Договора ответчик в течение 2-х дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта своего представителя для составления акта обнаружения дефектов не направил, время и дату проведения комиссионного осмотра не предложил. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях проверки устранения ответчиком недостатков работ в его адрес истцом направлялись уведомления исх. № 219-06/30 от 28.06.2021 г., исх. № 122-07/30 от    13.07.2021 г. о необходимости явиться на Объект для проведения комиссионного осмотра.

            Как следует из Акта комиссионного осмотра от 05.07.2021 г.: резервное питание установлено в отдельном щите , про проекту должен быть в щите ГРЩ; коррозия на щитах ГРЩ; отсутствует адресация, маркировка, эл. схема в ГРЩ, ЩОВ, ЩАО; в ЩОВ и ЩАО отсутствует заземление; не работает аварийное освещение; нет заземления стальных труб, прокладки кабелей; оторван металлорукав на лестничном блоке № 2. Субподрядчику установлендесятидневный срок для устранения выявленных дефектов.

            По состоянию на 30 ноября 2021 года ООО «Строй групп» не устранило недостатки, указанные в Актах комиссионного осмотра. В связи с этим в адрес ООО «Строй групп» была направлена претензия от 30.11.2021 г. исх. № 297-11/33 с повторным требованием об устранении дефектов и оплате пени за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

            Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-13-2017 объект введен в эксплуатацию реконструированного объекта.

Гарантийный срок на устранение недостатков не истек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в 7 А56-115628/2017 договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Как установлено судом первой инстанции, претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в образовании дефектов либо их своевременном устранении, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Арбитражный суд запросил головного заказчика работ, эксплуатирующую организацию, однако выполнение ответчиком работ по устранению дефектов не подтвердило ни одно лицо. При этом в силу приведенных норм в гарантийный период именно  на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Доказательства неоднократного вызова на осмотр, уведомлений о необходимости устранить недостатки имеются, данные факты оспорены фактически не были.

            На основании п. 6.1.4 Договора истец начислил неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 11 877 461,23 рублей из расчета 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно  пункту  1  статьи  329  ГК  РФ  исполнение  обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В силу  пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик  свои обязательства по соблюдению сроков  устранения недостатков  работ  не  исполнил  надлежащим  образом.  Доказательства выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела не представил.

Объективных  доказательств,  свидетельствующих  о  принятии  ответчиком, осуществляющим  профессиональную  деятельность  в  области  электромонтажных  и иных  строительных  работ,  всех  зависящих  от  него  разумных  мер  к  исполнению обязательства  в  срок,  в  материалах  дела  не  имеется.  Доказательств  отсутствия  своей вины в нарушении принятого по договору обязательства  ответчик  не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму задолженности, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. На данный момент недостатки отсутствуют, что подтвердила эксплуатирующая организация (однако не подтвержден факт их устранения ответчиком). Проведение обязательных индивидуальных испытаний и их надлежащее документальное оформление не доказано.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй групп» (ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № С-108-СУБ-СГ от 05.07.2016 г. на выполнение работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап). Остатки работ.», а именно: провести индивидуальное испытание и комплексное опробование оборудования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»  (ИНН 

<

***>) 5 000 000 руб. неустойки и 34 602 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» из федерального бюджета 47 784, 46 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 № 271.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.