АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34956/23-48-297

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОЛЖСКИЙ МИНЕРАЛ" (416246, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОЯРСКИЙ  РАЙОН, ФИО2 СЕЛО, РЫЖКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНГЕ  СНГ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ  10/XX, КОМНАТА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2004,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БУНГЕ СНГ" (300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г.,  ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 103/2,Ж1,1 ЭТАЖ, ПРОИЗВ-АДМ. ЗДАНИЕ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>)переведено в статус третьего лица протокольным определением от 23.03.2023г.  

О ВЗЫСКАНИИ долга 

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Истец не явился, письменно сообщил суду об отсутствии у истца оригинала  

договора. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  

которое судом удовлетворено. Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований. 

Третье лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и  

Почты России. 

Согласно тексту иска, 13.12.2022 г. между ООО «Бунге СНГ» (ИНН 

<

***>)  (Поставщик) и ООО «Волжский минерал» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) заключен  договор поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 г., согласно условиям которого (п. 1.1.)  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливные гранулы  (пеллеты) из лузги подсолнечника производства филиала ООО «Бунге СНГ» в  Колодезном.  

13.12.2022 г. между ООО «Бунге СНГ» (ИНН 

<

***>) (Поставщик), ООО  «Волжский минерал» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) и ООО «Бунге СНГ» (ИНН  

<

***>) (Субагент) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 г., согласно условиям которого Поставщик  осуществляет Покупателю поставку пеллетов из лузги подсолнечника (диаметр 6 мм) в  количестве 20 тонн на общую сумму 229 000 рублей, включая НДС 20% и для  исполнения указанных обязательств Поставщик привлекает третье лицо – Субагента.  При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Субагента перед  Покупателем.  

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2022 г.  Поставщик обязуется отгрузить Товар Покупателю в течение 2 (двух) дней с момента  поступления оплаты, поставка осуществляется по адресу Покупателя (

<

...>).  

Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом оплатив  стоимость Товара ООО «Бунге СНГ» (ИНН 

<

***>) (Субагент) платежным  поручением № 2280 от 14.12.2022 г.  

Но со стороны Поставщика и Субагента обязательства по поставке не  исполнены - Товар не поставлен в адрес Покупателя, ввиду чего истец обратился с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.  

Согласно доводам ответчика, ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с истцом Договор поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 года и  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 года не  заключало.  

Запрошенный судом у истца оригинал договора суду не представлен, ввиду чего  отсутствует возможность назначения экспертизы подписи.  

Согласно письменной справке ответчика, ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) не является контрагентом ООО «Волжский  минерал». ООО «БУНГЕ СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является и  никогда не являлось контрагентом ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Таким образом, истец доводы ответчика документально не опроверг. 

Платежным поручением № 2280 от 14.12.2022 г. истец перечислил денежные  средства ООО «Бунге СНГ» (ИНН 

<

***>), требования к которому выделены  судом определением от 23 марта 2023 в отдельное производство.  

Доказательств перечисления 229 000 рублей в адрес ответчика ООО «Бунге  СНГ» (ИНН 

<

***>) истцом суду не представлено.  

Доказательств наличия договорных отношений с ответчиком истцом суду не  представлено.  

Таким образом, требования истца не подтверждены документально. 

Суд принимает во внимание, что, согласно доводам ответчика, ООО «БУНГЕ  СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использует фирменное наименование,  сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «БУНГЕ СНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и путем введения в заблуждение ООО  «Волжский минерал» незаконно получило денежные средства от ООО «Волжский  

минерал» в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей с целью возложения  ответственности по обязательствам на ответчика ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и не  доказан факт причисления денежных средств ответчику.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены  истцом достаточными доказательствами.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых  требований следует отказать.  

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на  истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пунктом 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

СУДЬЯ  Бурмаков И. Ю.