Дело №А39-5794/2023

26 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейнвуд» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2024 по делу № А39-5794/2023,

принятое по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнвуд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

          в отсутствие представителей сторон,

установил.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – истец, Министерство) в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнвуд» (далее – ответчик, ООО «Рейнвуд») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 №722-3 в сумме 1 066 552 руб. 13 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, в пени в размере 46 119 руб. 07 коп. за период просрочки с 15.09.2022 по 16.06.2023, пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с решением Верховного Суда Республики Мордовия от 13.03.2024 г. по делу №За-4/2024 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2017 №722-3 в сумме 930 949 руб. 52 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, пени в размере 198 633 руб. 74 коп. за период просрочки с 15.09.2022 но 13.06.2024, пени по день фактического исполнения обязательства (заявление от 13.06.2024).

В связи с оплатой основной суммы задолженности истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пени в размере 229 355 руб. 06 коп. за период просрочки с 15.09.2022 по 12.08.2024 (заявление от 20.08.2024).

Решением от 05.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель, указывает, что заявленные ко взысканию пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка № 722-3 от 08.06.2017г. за период с 15.09.2022 по 12.08.2024 г. частично подпадает под действие моратория, введенного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По мнению заявителя, судом первой инстанции в рассматриваемом случае ошибочно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что также нарушил условия договора об обязательном оповещении стороны договора об изменении реквизитов, что привело к ненадлежащему исполнению договора.

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 18.07.2024 по 12.08.2024 (день фактической оплаты) должна составлять 13 840 руб.12 коп.  Считает размер пени в сумме 229 355 руб. 06 коп. завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и ООО «Рейнвуд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Мордовия №722-3 от 08.08.2017 (далее также именуемый - Договор).

Предметом указанного договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся в собственности Республики Мордовия (запись о регистрации права собственности I 1.1 1.2016 №13-13/001 -13/999/001 /2016-764/1), с кадастровым номером 13:23:1116279:20, площадью 44741 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п.Ялга, разрешенное использование -склады, в целях производства гофрокартона и гофроупаковкп.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен с 06.06.2017 по 05.06.2027.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08 июня 2017 г.

Приложением 2 к договору аренды земельного участка определен размер арендной платы, которая в 2017 году составила сумму 634 558 руб. 01 коп.

В связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствии с решением Верховного Суда Республики Мордовия от 13.03.2024 г. по делу №За-4/2024 истец произвел перерасчет размера арендной платы, которая за 2023 году составила сумму 149 2867 руб. 65 коп., в том числе за первый квартал 2023 года - 368104 руб. 35 коп.

Как пояснил истец, размер арендной платы за 2022 г. остался неизменным – 1 116 513 руб. 51 коп., в том числе за 3 квартал – 281 422 руб. 58 коп., за 4 квартал – 281 422 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями пункта 4.3. договора аренды, арендная плата должна вноситься арендатором поквартально не позднее 15 марта (за 1 квартал), 15 июня (за II квартал). 15 сентября (за III квартал), 16 ноября (за IV квартал) текущего года.

Как указывал истец, арендатором не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в общем размере 930 949 руб. 52 коп. за период с 01.07.2022 по 31.03.2023

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, ответчику была начислены пени в размере 229 355 руб. 06 коп. за период просрочки с 15.09.2022 по 12.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за земельный участок по вышеуказанному договору аренды произведен в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 №201.

Факт принятия ответчиком арендуемого земельного участка от арендатора подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 08 июня 2017 года.

Поскольку сумма основного долга на день принятия решения была погашена, истец, уточнив исковые требования, просил о взыскании пени в размере 229 355 руб. 06 коп. за период просрочки с 15.09.2022 по 12.08.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) подразумевают определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 08.08.2017 №722-3 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 №497 "О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" судом проверен и отклонен.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 №497 "О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Так, согласно пунктов 1, 3 статьи 9.1 ФЗ от 26.10.02 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, па срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом I постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 №497 введен мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Как указывается в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, что означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, как видно из представленного суду истцом расчета размера задолженности по пени, задолженность, за просрочку внесения которой требует истец взыскать пени, сложилась в период действия моратория (за третий квартал 2022 года).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, начисленные истцом пени не подпадают под действие моратория.

Ссылки заявителя о том, что общество «Рейнвуд» не могло исполнить возложенное на него договорное обязательство по своевременному внесению арендной платы, поскольку Министерство не сообщило о реквизитах расчетных счетах, на которые необходимо перечислить денежные средства в счет земельной платы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пунктах 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев пли из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405. пункт 3 статьи 406 Г К РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства должником.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно произвести внесение арендной платы в бюджет Республики Мордовия.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные ООО «Рейнвуд» обстоятельства об отсутствии информации о счете истца явились единственным препятствием для исполнения должником своих обязательств, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем ответственность за последствия ненадлежащего исполнения лежит на должнике, что соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При этом как справедливо указано судом первой инстанции, если в действиях (бездействии) кредитора (истца) содержались признаки уклонения от принятия обязательства, то ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательства внесением долга в депозит).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены ввиду несостоятельности по вышеизложенным основаниям. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2024 по делу № А39-5794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнвуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк