536/2023-239609(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47275/2023

Дело № А40-286279/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-286279/22,  принятому в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)  

к ООО «ЮЖНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1147746035216, ИНН 7705550609) о взыскании 196 095 руб. 42 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПГК» (истец) с иском о  взыскании с ООО «ЮВК» (ответчик) 163 290 руб. 42 коп. убытков, 32 805 руб.  неустойки.  

Решением суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-286279/22, принятым в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования  удовлетворены частично, взыскано 163 290 руб. 42 коп. убытков, 20 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.  

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность  применения норм ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам  жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной  инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  были заключены договоры №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от  07.05.2015, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее –  ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды  или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с  письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее –  Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на  месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной,  либо почтовой связи.  

В рамках рассмотрения спора истцом было заявлено требование о взыскании  убытков в связи с некачественным ремонтом, которое удовлетворено судом первой  инстанции и в данной части решение суда не оспаривается сторонами.  

В силу п. 6.6. договора № АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021 Подрядчик обязуется  возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения  Подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий,  предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за  доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также  неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в  ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за  календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности  использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый  грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты  оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.  

Истец заявляет о взыскании неустойки за простой вагонов в ремонте в размере  32 805 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333  ГК РФ до 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в указанной части.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В данном случае судом апелляционной инстацнии принимается во внимание,  что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на  общую сумму Договора, а не на стоимость просроченного обязательства является  вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом  всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует  принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным  правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшая размер начисленной неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер  неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в  связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 20 000 руб. компенсирует потери  истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая  во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в  границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит  оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу   № А40-286279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова