﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5677/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А76-27325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мингалеевой Марины Радиковны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-27325/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралэлектро-монтаж-два» (далее – общество «УК «Южуралэлектромонтаж-два», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович.

  Решением арбитражного суда от 22.06.2018 общество «УК «Южуралэлектромонтаж-два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич. 

  Определением арбитражного суда от 06.11.2018 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «УК «Южуралэлектромонтаж-два» утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

  Мингалеева Марина Радиковна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

  Определением арбитражного суда от 23.09.2019 заявление      Мингалеевой М.Р. удовлетворено; признаны удовлетворенными требования кредиторов (уполномоченного органа), включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве общества «Южуралэлектромонтаж-два» прекращено.

         Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, Кильдияров Р.Р. 26.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 340 668 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 318 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 22 668 руб. 55 коп.	

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда от 17.01.2020 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника выступал уполномоченный орган, требования которого были погашены через реализацию процедуры о намерениях, регламентированную положениями статей 113, 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мингалеевой М.Р. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 318 000 руб. и 22 668 руб. 55 коп. - в возмещение расходов на процедуру конкурсного производства.

Общество «УК «Южуралэлектромонтаж-два» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 31.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

	В кассационной жалобе Мингалеева М.Р. просит определение суда первой инстанции от 18.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений статей 113, 125 Закона о банкротстве к Мингалеевой М.Р. не перешли права предыдущих кредиторов должника, между должником и Мингалеевой М.Р. сформировались отношения по беспроцентному займу; определением арбитражного суда от 30.08.2019 по данному делу требования Мингалеевой М.Р. исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, Мингалеева М.Р. не погасила задолженность сама перед собой, тем самым она становится единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, и приняла на себя обязательства всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. По мнению Мингалеевой М.Р., арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в связи с чем указанные требования необоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Заявитель жалобы отмечает, что арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. избран неверный способ защиты своих прав, поскольку Мингалеева М.Р. не является заявителем по делу о банкротстве должника и на неё не могут быть отнесены судебные расходы. При этом Кильдияров Р.Р. не был лишен возможности обжаловать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.03.2020 по настоящему делу в порядке кассационного производства.    

  В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  До начала судебного заседания от Мингалеевой М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на невозможность обеспечить явку по состоянию здоровья.

  Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

  Рассмотрев заявленное Мингалеевой М.Р. ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция Мингалеевой М.Р. относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной ею кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

  Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

         Судами установлено, что определением арбитражного суда от 17.01.2019 произведена замена конкурсного кредитора Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 025 940 руб. 89 коп. в составе третьей очереди на его правопреемника – Мингалееву М.Р. В последующем Мингалеева М.Р. удовлетворила требования заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа (определение суда от 23.09.2019).

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

         Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, верно указали на то, что после погашения Мингалеевой М.Р. задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, к Мингалеевой М.Р. перешли в соответствующем размере обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы.

         Установив, что Кильдияров Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.11.2018 по 18.09.2019, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправности, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание, что уполномоченный орган фактически выбыл из материального правоотношения с должником, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных арбитражным управляющим расходов с Мингалеевой М.Р.

  То обстоятельство, что в настоящем деле не осуществлено процессуальное правопреемство заявителя по делу на лицо, погасившее требования через процедуру намерений, правового значения не имеет, как верно отмечено судами.

В данном случае в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего спора (невозможности возложения расходов на должника по причине исключения его из реестра юридических лиц и отсутствия правовых оснований для возложения расходов на уполномоченный орган) суды правомерно возложили расходы на лицо, погасившее требования кредиторов (в том числе требования заявителя по делу о банкротстве). 

  Довод Мингалеевой М.Р. о пропуске управляющим трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов проверялся судами и был отклонен со ссылкой на своевременное обращение управляющего с требованиями к уполномоченному органу и после отказа в их удовлетворении – с требованиями к Мингалеевой М.Р. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-27325/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалеевой Марины Радиковны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					            	Н.А. Артемьева 

Судьи					            	О.Э. Шавейникова 

                                                                                              	Ф.И. Тихоновский