АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2022 Дело № А41-38934/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 22.06.2022, 

от должника – ФИО2, доверенность от 01.04.2021,  

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по заявлению должника об исключении из конкурсной массы  должника денежных средств от реализации имущества  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме  414 511 руб. 06 коп. от реализации залогового жилого помещения, являющегося  для должника единственным пригодным для проживания.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2022, исключены из конкурсной массы должника  денежные средства в размере 414 511 руб. 06 коп.  

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор ПАО  «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  должника на кассационную жалобу.  

Судом отказано в приобщении к материалам письменных пояснений  финансового управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием  доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы  заблаговременно.  

В судебном заседании представитель кредитора настаивала на доводах  кассационной жалобы.  

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежала  комната жилой площадью 12 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл.,  р-он Ленинский, с/п Булатниковское, п. Новодрожжино, д. 3, кв. 22, комн. № 1, в  отношении которой в ЕГРН внесена запись об обременении в виде ипотеки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021  требование ПАО Сбербанк в размере 1 653 765 руб. 03 коп. основного долга,  76 530 руб. 72 коп. процентов и 3 062 руб. 60 коп. неустойки включено в третью  очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом указанного  жилого помещения.  

В ходе процедуры реализации имущества комната была продана на торгах  по цене 2 204 100 руб.  

Требование залогового кредитора в размере, включенном в реестр,  погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового  имущества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что  вышеуказанная комната являлась для должника и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может  быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание..  

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из  исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой  единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части,  касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, то есть на единственное  пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть  обращено взыскание только по обязательству перед кредитором -  залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными  кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется  исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не  допускается.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного  права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской  Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Таким образом, с учетом положений статьей 213.25, 231.27 Закона о  банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 50, 78 Закона об ипотеки, разъяснений, изложенных в  пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, выручка от обращения взыскания на  единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника,  оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить  должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может  быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища  (Определения Верховного Суда РФ от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу   № А55-830/2019, от 21.07.2022 № 304-ЭС22-885(2) по делу № А45-38867/2019).  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  

руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы кредитора о том, что ему за счет  продажи залогового имущества не были погашены мораторные проценты, суд  округа учитывает следующее.  

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора также  подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей  очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением  необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154(2), от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).  

В настоящем случае, поскольку погашение требований кредиторов  должника относящихся к третьей очереди произведено не было, требования  залогового кредитора об уплате мораторных процентов не подлежали  приоритетному погашению из сумм, вырученных от продажи залогового  имущества, а должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих  средств, включенных в конкурсную массу.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  по делу № А41-38934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.Н. Тарасов 

 В.Л. Перунова