АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9927/2024

19 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Электропривод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А28-9927/2024

по иску акционерного общества «Электропривод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и об обязании возвратить переданное оборудование

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Электропривод» (далее – АО «Электропривод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (далее – ООО «Станкосервис») о взыскании 227 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.09.2022 № 14752, 20 000 рублей штрафа, об обязании возвратить координатно-сверлильный станок модели КРС-380, инвентарный номер 41019007.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 принято признание исковых требований в части взыскания неустойки, с ООО «Станкосервис» в пользу АО «Электропривод» взыскано 247 000 рублей, в том числе 227 000 рублей неустойки и 20 000 рублей штрафа, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить станок отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.202 решение суда оставлено без изменения.

АО «Электропривод» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить станок и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик вернул иное механическое оборудование. Суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – неисполнения ответчиком обязательства, не предложил провести экспертизу оборудования.

Подробно доводы АО «Электропривод» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Станкосервис» просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Электропривод» (заказчик) и ООО «Станкосервис» (подрядчик) заключили договор от 30.09.2022 № 14752 на выполнение капитального ремонта и модернизации координатно-сверлильного станка модели КРС-380, инвентарный номер 41019007.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Подрядчик должен выполнить работы в сроки, указанные в техническом задании, по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10 процентов от общей стоимости договора. В случае нарушения сроков поставки, сдачи работ/этапа работ, нарушения гарантийных обязательств, указанных в договоре, заказчик вправе дополнительно требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения срока сдачи работ/этапа работ (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Срок выполнения работ – до 16.12.2022 (пункт 8 технического задания).

Заказчик передал подрядчику станок КРС380 (инвентарный номер 041019007) по накладной № 130.

В письмах от 08.12.2022, от 19.12.2023, от 12.04.2024 подрядчик просил продлить срок выполнения работ.

В претензии от 26.12.2023 заказчик просил подрядчика исполнить обязательства по договору, оплатить неустойку.

В письме от 19.03.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора, потребовал вернуть станок.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Электропривод» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что станок был возвращен истцу.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Право заказчика расторгнуть договор подряда в связи с просрочкой исполнения обязательства установлено в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком переданную для переработки (обработки) вещь (статья 728 ГК РФ).

В данном случае договор расторгнут заказчиком в связи с нарушением срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письмо о возврате станка от 05.09.2024, пояснения представителей сторон), суды пришли к выводу о том, что спорный станок возвращен подрядчиком заказчику. 

Суды приняли во внимание, что в опровержение факт передачи иного оборудования истец указал на отсутствие на станке инвентарного номера. Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку инвентарный номер относится к сведениям, подлежащим внутреннему учету истца.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что оборудование, переданное истцу, отличается моделью, комплектацией или заводским номером, соответственно, суды обоснованно признали обязанность по возврату станка исполненной.

Ссылка ответчика на неверное распределение бремени доказывания отклоняется судом округа. Факт передачи оборудования истец не оспорил, соответственно бремя доказывания наличия отличий возвращенного от переданного станка лежит на истце.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа в части взыскания неустойки и штрафа их не проверяет.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А28-9927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электропривод» – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

О.В. Александрова