РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131254/24-122-834

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ИП ФИО1 Чжилун (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2023)

к ответчику: ООО «СиАрСиСи Рус» (117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ.VIII, КОМ. 1-31; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 11 750 300, 43 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1/24 от 03.06.2024, диплом).

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АД 2194533 от 13.06.2023, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Чжилун (далее – Истец, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору поставки №2023/03-09 от 01.03.2023 г. в размере 11 581 800 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, а также пени по договору за период с 18.12.2023 по 16.09.2024 в размере 276 597 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку, несмотря на оказанные со стороны Истца Ответчику услуги, названные услуги оплачены должником своевременно не были, что, в свою очередь, привело к ущемлению прав и законных интересов Истца и обусловило возникновение у него как правовых, так и фактических оснований требовать не только взыскания основной задолженности, но также и пени за нарушение должником принятых на себя обязательств по договору.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт оказания Ответчику услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму и безосновательное бездействие последнего по их оплате, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как исполнителя в рамках заключенного договора.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований ко взысканию с Ответчика спорной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2023 года между ООО «СиАрСиСи Рус» (Заказчик) и ИП ФИО1 Чжилун (Исполнитель) был заключен Договор на доставку еды № 2023/03-09, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по приготовлению и доставке комплексных завтраков, обедов и ужинов, согласно п. 1.1. Договора, с доставкой по адресу: 

<

...> I (пункт 4.1. Договора).

При этом, согласно п. 6.1 договора оплата услуг производится по фактически предоставленным услугам, на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ, представленного Исполнителем Заказчику не позднее 3-го числа следующего месяца, на основании счета Исполнителя, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, сторонами подписаны Акт № 21 от 31 октября 2023 г. на сумму 2 073 600 (Два миллиона семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; Акт № 22 от 15 ноября 2023 г. на сумму 1 919 700 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек; Акт № 23 от 30 ноября 2023 г. на сумму 1 917 000 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; Акт № 25 от 15 декабря 2023 г. на сумму 1 917 000 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; Акт № 26 от 31 декабря 2023 г. на сумму 2 044 800 (Два миллиона сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; Акт № 1 от 15 января 2024 г. на сумму 1 782 000 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) 00 копеек; Акт № 3 от 31 января 2024 г. на сумму 1 692 000 (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек; Акт № 4 от 15 февраля 2024 г. на сумму 1 165 500 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; Акт № 5 от 16 февраля 2024 г. на сумму 70 200 (Семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Впоследствии, на основании подписанных Актов выполненных работ Ответчику были направлены следующие счета на оплату:

Счет на оплату № 22 от 30.10.2023 г. на сумму 2 073 600 (Два миллиона семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

Счет на оплату № 23 от 04.12.2023 г. на сумму 1 919 700 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

Счет на оплату № 24 от 04.12.2023 г. на сумму 1 917 000 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Счет на оплату № 1 от 09.01.2024 г. на сумму 1 917 000 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Счет на оплату № 2 от 09.01.2024 г. на сумму 2 044 800 (Два миллиона сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

Счет на оплату № 3 от 09.01.2023 г. на сумму 1 782 000 (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) 00 копеек;

Счет на оплату № 8 от 31.01.2024 г. на сумму 1 692 000 (Один миллион шестьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек;

Счет на оплату № 12 от 12.02.2023 г. на сумму 1 165 500 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Счет на оплату № 13 от 19.02.2024 г. 70 200 (Семьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, оплата услуг по вышеуказанным счетам Заказчиком не была произведена, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 11 581 800 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

При указанных обстоятельствах, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, 16.05.2024 Ответчику была направлена досудебная претензия, полученная должником 20.05.2024, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как настаивает Истец и что подтверждается материалами рассматриваемого дела, несмотря на получение обозначенной претензии, образовавшаяся задолженность Ответчиком так и не была погашена, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 2023/03-09 от 01.03.2023 оказания услуг по приготовлению и доставке комплексных завтраков, обедов и ужинов, согласно п. 1.1. Договора, (далее - «Работы») с доставкой по адресу: 

<

...> I пункт 4.1. Договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится рассматриваемый в настоящем случае договор, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность имеет документальное подтверждение (факт оказания Истцом Ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается ранее перечисленными и подписанными сторонами актами) и до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При этом, Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по Договору. В силу пункта 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Исполнитель вправе требовать оплату пени в размере 0,01 % от неоплаченных во время суммы услуг, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащих взысканию пени за период с 18.12.2023 по 16.09.2024 составила 276 597 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 коп. Представленный истцом расчет судом в рассматриваемом случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а потому заявленные Истцом в рассматриваемой части требования признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, понесенных предпринимателем на основании договора возмездного оказания услуг № МД-06-05 от 06.05.2024 и договора возмездного оказания услуг № МД-29-05 от 29.05.2024 и платежных поручений №№ 38 от 31.05.2024 и 37 от 07.05.2024.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Так, истцом в настоящем случае заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 75 000 (семидесяти пяти) тысяч рублей, понесенные Истцом для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании договора возмездного оказания услуг № МД-06-05 от 06.05.2024 и договора возмездного оказания услуг № МД-29-05 от 29.05.2024 и платежных поручений №№ 38 от 31.05.2024 и 37 от 07.05.2024.

Указанные судебные расходы Истец в рассматриваемом случае просит отнести на Ответчика, настаивая на документально подтвержденном факте несения со своей стороны указанных расходов, а также их разумности и обоснованности и отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к снижению заявленной суммы.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных Заявителем, суд не может согласиться с выводами общества о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (75 000 рублей) Заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за ИП ФИО1 Чжилун право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг (платежные поручения №№ 38 от 31.05.2024 и 37 от 07.05.2024), суд в настоящем случае учитывает, что дело в рассматриваемом случае не обладало характером сложности, не требовало сбора и изучения значительного объема документов и доказательств, не носило затяжного характера и было рассмотрено за 2 (два) судебных заседания, одно из которых являлось предварительным.

В свою очередь, Истцом в рассматриваемом случае был представлен стандартный пакет документов в обоснование своей правовой позиции по спору, что, в свою очередь, опровергает утверждение предпринимателя о большом объеме проделанной работы и понесенных его представителями трудозатратах.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, уже исключают возможность взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств, а также очевидную неразумность и завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов,  суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» ( ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 Чжилун (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №2023/03-09 от 01.03.2023 г. в размере 11 581 800 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, пени по договору в размере 276 597 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 81 752 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая