АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7893/2019

06 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 680 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – генерального директора ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Про» (далее – истец, ООО «Евро Про») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.04.2019 № 56131) о взыскании с акционерного общества «Омское» (далее – ответчик, АО «Омское») неосновательного обогащения в размере 4 680 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Кроме того, представителем ООО «Евро Про» заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- доверенности от 31.10.2018 № 138;

- доверенности от 31.10.2018 № 141;

- договора от 01.10.2018 № 1/2018/94.

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предоставленных другой стороной документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ООО «Евро Про» мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Так, спорные документы заверены оттиском печати истца, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств выбытия печати из распоряжения истца в материалы дела не представлено; сторонами не было согласовано, какое именно лицо вправе подписывать документы от имени ООО «Евро Про». В этой связи даже факт подписания документов не руководителем истца, а иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, уже будет подтверждать направленность волеизъявления стороны. И сам факт доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки.

При этом в исковом заявлении ООО «Евро Про» не отрицает намерения заключить договор поставки продовольственной продукции (сахара).

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд обозрел подлинники указанных документов, заслушал представителя ответчика, исследовал иные доказательства и с учетом этого суд рассматривает договор от 01.10.2018 № 1/2018/94 и доверенности от 31.10.2018 №№ 138, 141 в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, постольку так же отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Платёжным поручением от 29.10.2018 № 4991 ООО «Евро Про» перечислило ответчику 4 680 000 руб. с назначением платежа – предоплата за продовольственную продукцию (сахар) по счёту 26/10-2 от 26.10.2018.

При этом истец поясняет, что в октябре 2018 стороны имели намерение заключить договор поставки продовольственной продукции (сахара), но в связи с возникшими разногласиями в части сроков поставки и конечной стоимости продукции договор заключен не был, товар не поставлен.

Поскольку, по утверждению ООО «Евро Про», на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

АО «Омское» в материалы дела представлен договор от 01.10.2018 № 1/2018/94 купли-продажи на условиях предварительной оплаты (далее – Договор) по условиям которого ответчик (Поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «Евро Про» (Покупатель) партии продуктов питания, а Покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

В силу пунктов 2 – 5 Договора ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара фиксируется в счёте Поставщика, а также в универсальном передаточном документе (УПД), составляемом на каждую партию товара.

Датой оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата каждой партии товара (количество товара, переданное Покупателю по одному УПД), поставляемой в соответствии с Договором, осуществляется на условиях 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счёта от Поставщика. Передача каждой партии товара Покупателю осуществляется на складе Поставщика, расположенном по адресу: 

<

...>, после исполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных Договором, по оплате в полном объёме партии товара. В случае просрочки Покупателем оплаты Поставщик не гарантирует сохранение цены товара.

Согласно пояснениям ответчика, в связи с удалённостью расположения сторон подписанный со стороны ООО «Евро Про» экземпляр договора был доставлен представителями истца ФИО5 и ФИО6 При этом сам договор от имени ООО «Евро Про» подписан его генеральным директором ФИО7 и скреплен печатью организации. Поскольку ранее, 29.10.2018, от истца поступила предоплата в размере 4 680 000 руб., договор был подписан со стороны АО «Омское», а товар (сахар) передан водителям.

Поскольку, что не отрицает истец, в октябре 2018 года сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора поставки, и ООО «Евро Про» были перечислены денежные средства в счёт предоплаты по этому договору, принимая во внимание факт передачи ответчику его оригинала договора и принятия покупателем продукции (сахара), суд исходит из заключённости сторонами спорного Договора.

Ранее уже отмечалось, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае перечисление денежных средств, о неосновательности которых утверждает истец, совершены во исполнение Договора от 01.10.2019 № 1/2018/94 купли-продажи на условиях предварительной оплаты.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

Кроме того, суд не усматривает и самого факта обогащения ответчика.

Факт поставки продукции ответчик подтвердил универсальными передаточными документами от 31.10.2018 №№ 7907 и 7908 на сумму 2 340 000 руб. 00 коп. каждый.

Действительно, как отмечает истец, 60 000 кг сахара (графа 3) по цене 35,45 руб. (графа 4) в общей сложности образуют 2 127 000 руб., а не как указано в универсальных передаточных документах 2 127 272,73 руб. (графа 5).

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2019, генеральный директор АО «Омское» ФИО2 пояснила, что для удобства товар на общую сумму 4 680 000 руб. был оформлен по двум документам в равных частях.

Возможность внесения исправлений в первичную документацию предусмотрена, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость», Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2015 № 03-07-09/9433, от 06.05.2019 № 03-07-11/32905.

Это относится и к доводам о последующем подписании ответчиком со своей стороны универсальных передаточных документов.

Учитывая предшествующее поведение истца (переговоры относительно возможности заключения договора поставки, предоплата товара), АО «Омское» передало товар ФИО5, действовавшему по доверенности от 31.210.2018 № 141 (сроком до 09.11.2018) и ФИО6 по доверенности от 31.10.2018 № 138 сроком до 09.11.2018.

Действительно, как заметил истец, в доверенности от 31.1.02018 № 141 на имя ФИО5 в строке «Дата выдачи» указано 15.05.2019.

Вместе с тем, движение товара (сахара) по складу ответчика подтверждается также складскими справками от 31.10.2018, выписками бухгалтерского учёта по состоянию на 31.10.2018, карточкой счёта 62.

Названная операция отражена АО «Омское» в налоговой отчётности.

Также ответчиком представлены доказательства наличия у него товара в требуемом объёме на момент совершения сделки (универсальные передаточные документы от 23.10.2018 №№ 10-23-019, 10-23-020, спецификации на партии товара (приложения №№ 15, 16) от 23.10.2018, выписки поступлений на склад по договорам хранения от 13.05.2009 № 3/143/09-СПТ, от 17.10.2018 № П14-6476-2018/Д) и принадлежности ему объектов недвижимого имущества, позволяющих разместить продукцию в таком объёме.

Изложенное выше позволило суду прийти к выводу об исполнении АО «Омское» встречного обязательства перед истцом.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неисполнение встречного предоставления, не доказана.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, при наличии действующего Договора и факта его исполнения, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, между сторонами имеет место спор, вытекающий из хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «Омское».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй