Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-201265/23-84-1645

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ВТА" (446412, Самарская область, 

<

...> Октября, д. 16, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Российская Федерация в лице ФССП России (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 3 935 833,52 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 410 058 руб. 03 коп., возникших в следствии несвоевременного перечисления судебным приставом - исполнителем денежных средств.

Между тем материально-правовой интерес истца и третьего лица совпадают. Требования ФИО3 и истца не носят взаимоисключающего характера, поскольку юридический интерес ФИО3 опосредован возмещением убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, что совпадает с предметом заявленных требований истца.

При этом требования ФИО3 не могут повлиять на принятие решения суда об удовлетворении либо об отказе первоначального требования, что также указывает на их не взаимоисключающий характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие заинтересованности у ФИО3 в исходе дела само по себе не является основанием для применения статьи 50 АПК РФ и указанное лицо не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В настоящем случае отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгатрансавто» в лице представителя ФИО3 обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038140425, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6716/2010, согласно которому с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Волгатрансавто» подлежат взысканию 50 978 681, 22 руб. В данном заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя ФИО3

К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС № 038140425, копия доверенности от 01.04.2021, выданной на имя ФИО3, в которой оговорено право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 189807/22/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк» о взыскании в пользу общества 50 978 681, 22 руб.

28.10.2022 АО «Россельхозбанк» погасило задолженность по сводному исполнительному производству.

Также, 28.10.2022 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

Несмотря на то, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет представителя были прямо указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взысканные с АО «Россельхозбанк» денежные средства на счет представителя ООО «ВТА» судебным приставом-исполнителем не были перечислены.

В связи с нарушением своих прав ООО «ВТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40- 246949/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1, выраженное в не перечислении на счет представителя ООО «ВТА» денежных средств в размере 50 978 681 руб., взысканных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и находящихся на депозите Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волгатрансавто» в установленном законом порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 вступило в законную силу 24.04.2023.

В обоснование исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 не исполнено.

Истец в письменных пояснениях указал, что в последствии требования исполнительного производства исполнены ответчиком  с нарушением сроков.

Истец полагает, что в связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Полагая, что Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1 существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, чем причинены ООО «ВТА» убытки, расчет которых произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и    своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 1 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-24041 от 08.04.2024 г. по делу № А40-246949/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-246949/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки следующие доводы.

В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.

То обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности, оригинал которой, как следует из материалов дела, не был представлен с заявлением, не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе устранить подобный недочет, повторно проверив соответствие представленных представителем взыскателя документов требованиям закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению общества о возбуждении исполнительного производства, которое подано и подписано от имени общества ФИО3, была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности на его имя. При этом суд не определил правильно имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с наличием которых судебный пристав-исполнитель задержал перечисление денежных средств представителю взыскателя или непосредственно обществу и на которые судебный пристав-исполнитель ссылался в возражениях, представляя соответствующие доказательства.

Так, в своих доводах судебный пристав-исполнитель указывал, что согласно находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях, в процессе исполнительного производства он неоднократно направлял запросы в адрес ООО «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа

Кроме этого, указано , что  учитывая суть спора, в соответствии с требованиями статей 200–201 АПК РФ необходимо было дать оценку предпринятым судебным приставом-исполнителем мерам по истребованию указанных им сведений для проверки полномочий представителя взыскателя и реквизитов общества для перечисления денежных средств, приняв во внимание и поведение самого взыскателя, который, как следует из материалов дела, не ответил на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Также следует проверить появившуюся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информацию от лица, указанного в качестве директора ООО «Волгатрансавто» в обозначенной доверенности от 01.04.2021, о том, что названный представитель ей не знаком и доверенность ему не выдавалась.

ООО «Волгатрансавто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неперечислении денежных средств в размере 50 978 681, 22 руб. на счет представителя ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" по доверенности ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023.

С данным заявлением Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не согласился.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции не рассмотрел доводы судебного пристава-исполнителя о том, что доверенность находящаяся в материалах исполнительного производства не содержит подлинной подписи директора ООО «Волгатрансавто» ФИО2, в данной доверенности усматривается изображение светокопии подписи, доверенность, выданная ФИО3 заверена им самим же, что нарушает п. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как право заверять подобный документ от имени Общества не давалось, а также, что ООО «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юридического лица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя общества и правильности оформления доверенности, однако, это не может означать, что при совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе устранить подобный недочет.

В случае обоснованных сомнений в действительности доверенности представителя, возникших на любой стадии исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе удостовериться в подлинности документа представителя, запросив его оригинал, а при необходимости использовать и другие способы проверки полномочий представителя на совершение действий от имени стороны исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы целям и задачам исполнительного производства.

Также суд не принял во внимание поведение самого взыскателя, который не ответил на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя.

Как указал судебный пристав, на   исполнение  в   Отдел   судебных   приставов    по   Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Отдел) поступил исполнительный лист ФС 038140425 от 22.08.2022, выданный Арбитражным судом Самарской области о взыскании денежных средств в размере 50 978 681,22 руб. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО".

13.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 189807/22/77053-ИП.

Согласно заявления о возбуждении исполнительного производства получателем денежных средств является представитель ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" по доверенности от., 01.04.2021г. ФИО3

26.10.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 50 978 681,22 руб.

Как указал судебный пристав, доверенность, находящаяся в материалах исполнительного производства не содержит подлинной подписи директора ООО «Волгатрансавто» ФИО2, в данной доверенности усматривается изображение светокопии подписи, доверенность, выданная ФИО3 заверена им самим же, что нарушает п. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как право заверять подобный документ от имени Общества не давалось. Данное положение также содержится в п. 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», Решении ВС РФ от 09.08.2018 № 9-ААД18-21.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял письма о том, что денежные средства с должника взысканы в полном объеме и не могут быть перечислены представителю взыскателя ввиду ненадлежащей доверенности, также просил предоставить реквизиты организации для перечисления денежных средств либо доверенность, оформленную в соответствии с Законом (ШПИ 80401676512372, 14.07.2023 уничтожено), а также на электронную почту ФИО3: bikteev@inbox.ru. Однако, данные письма представителем взыскателя были проигнорированы, тем самым ФИО3, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки, намеренно с целью обогатиться не предъявлял запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы.

Истец указывает, что ссылка на направление запроса посредством почтовой корреспонденции 22.09.2022 (ШПИ 80401676512372) является недостоверной, так как в указанном почтовом отправлении содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательство направления запроса суду не представлены».

Однако, данный довод истца не является достоверным, так как в предоставленной суду копии материалов исполнительного производства имеются доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства с запросом реквизитов.

Между тем, истец не может утверждать тот факт, находился ли запрос реквизитов в конверте или нет в связи с тем, что письмо взыскателем не получено и 09.11.2022 передано в невостребованные.

Довод истца о том, что направленные в марте 2023 года запросы (ШПИ 10178674854810, ШПИ 10178674854834) были получены ООО «ВТА» только 10.03.2024, то есть после оглашения 09.03.2023 судом первой инстанции резолютивной части решения по делу № А 40-24694982022.

На момент получения запросов ООО «ВТА» решение Арбитражного суда г. Москвы не вступило в законную силу и законных оснований для не предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у истца не имелось.

Вместе с тем, 10.04.2023 судебному приставу-исполнителю поступило заявление за подписью представителя ООО «ВТА» по доверенности ФИО3 об изменении реквизитов банковского счета, в котором указаны реквизиты личного счета представителя.

Также, истец только в суде кассационной инстанции заявил, что запрос реквизитов от 22.09.2022, а также на личную электронную почту не получал.

В связи со сложившейся судебной практикой по перечислению денежных средств неуполномоченным лицам по доверенности, а также с неполучением ответов на ранее направленные запросы 02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" ФИО2 направлены запросы о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности или реквизитов организации для перечисления денежных средств (ШПИ 10178674854810, 10.03.2023 года вручено адресату), а также на подтверждение сведений о выдаче доверенности с правом получения денежных средств ФИО3 (ШПИ 10178674854834, 10.03.2023 года вручено адресату).

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района г. Саратова отобрано объяснение у ФИО2 С ее слов, ФИО3 ей не знаком, доверенность от 01.04.2021 с правом получения имущества, в том числе денежных средств не выдавалась. Деятельность организации фактически прекращена в начале 2021 года, а многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов организации для перечисления денежных средств остались без ответа.

В установленные сроки ни представителем взыскателя, ни генеральным директором ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" судебному приставу-исполнителю сведения не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись действия, направлены на получение соответствующей информации от представителя взыскателя и генерального директора ООО "ВОЛГАТРАНСАВТО" ФИО2, даны разъяснения о невозможности перечисления денежных средств по доверенности, находящейся в материалах исполнительного производства.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель первоначально ссылался на недопустимость перечисления денежных средств на счет представителя изыскателя, в суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель дополнительно заявил о сомнениях в подлинности доверенности и сослался на различные иные обстоятельства, которые, по его мнению, не позволяли произвести перечисление денег».

Между тем,  Истец присутствовал на судебных заседаниях, а также им получены копии апелляционной и кассационной жалобы, где судебным приставом-исполнителем четко указано на ненадлежащую доверенность, оформленную с нарушением ст.ст. 54 и 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем лишь дополнительно сообщено, что 29.12.2022 ФЗ № 624-ФЗ внесены изменения, предусматривающие возможность перечисления   денежных   средств,   подлежащих   взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или на казначейский счет.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 в рамках дела № А55-6716/2010 заявления ООО «Агроком» от 29.09.2023 и ФИО3 от 02.10.2023 о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 038140425 по требованию суммы субсидиарной ответственности АО «Россельхозбанк» с ООО «Волгатрансавто» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Агроком» (ОГРН

<

***>) в части требования в размере 40 782 944,97 руб.; произведена замена взыскателя по требованию суммы субсидиарной ответственности к АО «Россельхозбанк», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010, взыскиваемой по исполнительному листу ФС № 038140425 от 22.08.2022. с ООО «Волгатрансавто» на ФИО3 в части требования в размере 10 195 736,25 руб.

Как указывает судебный пристав, 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство).

Платежным поручением от 28.05.2024 № 9397 денежные средства в размере 40 782 944,97 руб. перечислены ООО «Агроком».

Платежным поручением от 29.05.2024 № 4333 денежные средства в размере 10 195 736,25 руб. перечислены ФИО3

31.05.2024 года исполнительное производство № 189807/22/77053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в данном случае, Общество начислило проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на убытки, образовавшиеся, по его мнению, по вине должностного лица службы судебных приставов, несвоевременно исполнившего требования исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. В настоящем случае расчет причиненных убытков рассчитан взыскателем из ставки рефинансирования, применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует приведенной правовой позиции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец предъявил исковое требование о взыскании убытков на основании статей 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки от действий судебного пристава-исполнителя, как и иные убытки, подлежат доказыванию.

Истец обязан доказать все составляющие убытков, в том числе их наличие.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о допущенных судебным приставом нарушение срока исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 приставом  вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство).

Платежным поручением от 28.05.2024 № 9397 от 29.05.2024 № 4333 денежные средства перечислены ФИО3 и ООО «Агроком»

В материалах дела отсутствует судебный акт, который подтвердил позицию истца, основанную на нарушениях допущенных судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства.

Напротив Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС23-24041 от 08.04.2024 г. по делу № А40-246949/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-246949/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд первой инстанции в нарушение данных требований, а также части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без правовой оценки доводы судебного пристава-исполнителя и иные обстоятельства, которые не возлагаю на пристава исполнителя оставлять без проверки обстоятельства в ходе перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства.

Производство по делу № А40-246949/22 прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены незаконные действия судебного пристава, денежные средства были перечислены после замены стороны исполнительного производства по определению суда, своевременно.

Доказательств свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен  ущерб в заявленной сумме, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Требования не подлежат удовлетворению по представленным доказательствам в силу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ВТА" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 160, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 679 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова