ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-182119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.                                                      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2019,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, дов. от 11.10.2022,

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее по тексту – ООО «УК «Виктория», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ», ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 26 июля 2019 года по 15 декабря 2021 года в размере 29 868, 56 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просили указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также кассационную жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ». 

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги в размере 150 538, 30 руб. за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению коммунальных платежей, истец с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начислил на сумму задолженности законную неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 26 июля 2019 года по 15 декабря 2021 года, которая составляет 29 868, 56 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 123.21-123.23, 124, 210, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 158, 161, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установив наличие оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт несвоевременной оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационных жалоб Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» об отсутствии доказательств направления платежных документов, фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции?, с оценкой которых согласен и суд кассационной инстанции. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления собственнику ежемесячных счетов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание имущества в МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Довод кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с исполнением требований исполнительного листа финансовым органом в срок, установленный ст. 242.1 БК РФ, также отклоняется судом округа, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного или законного обязательства. 

Аналогичный подход приведен в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ судом округа подлежат отклонению, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиций при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-182119/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

                              Е.Г. Каденкова  

Судьи

 

                              Н.Н. Бочарова

 

                              Е.В. Немтинова