ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-932/2019

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,      

                                                                                                 ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу № А35-932/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО3 к ООО «ТД «Аргесс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Гелио» о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелио» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Решением суда от 26.09.2019 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсныйуправляющий ООО «Профи» ФИО3 20.09.2021 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности - действий ООО «Профи» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД «Аргесс» (далее – ответчик) на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., а именно платежей: от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; от 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; действий ООО «Профи» по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «ТД «Аргесс» на общую сумму 141 400 руб. 00 коп.  а именно платежей: от 19.12.2017 на сумму 41 400 руб. 00 коп.; от 19.12.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «ТД Аргесс» в пользу ООО «Профи» денежных средств в сумме 491 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Профи» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Профи» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «ТД «Аргесс» (арендодатель) и ООО «Профи (арендатор) заключен договор аренды технологического оборудования №1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях. В силу пункта  1.2 договора общая стоимость оборудования составляет 459 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб. с учетом НДС. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно. Первый платеж производится с отсрочкой 4 месяца на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатором.

Из пункта 6.2 следует, что срок действия договора устанавливается равным 12 месяцам. Договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания его сторонами. В случае, если стороны не заявят о своем намерении изменить условия или прекратить срок действия договора, действие его пролонгируется на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгация не ограничено (пункты 6.1, 6.3).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень оборудования: Бобинорезательная машина HFT-Slit-1300-1шт; флексограф. ФИО4 Atlas-ZBS-320-1шт.

Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2017 стороны подтвердили передачу оборудования.

Определением суда от 18.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.09.2019 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «Профи» в пользу ООО «ТД «Аргесс» совершены следующие платежи: 11.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата по договору 1 от 01.04.2017 за аренду оборудования); 19.01.2018 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа –оплата по договору 1 от 01.04.2017 за аренду оборудования); 19.12.2017 на сумму 41 400 руб. (назначение платежа – в пользу ООО «Окса» за ООО «ТД Аргесс» по письму от 18.12.2017); 19.12.2017 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа – в пользу ООО «РН-Карт» за ООО «ТД «Аргесс» по договору 3454016).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи на общую сумму 491 400 руб. 00 коп. представляют собой единую недействительную сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены без встречного представления между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены с 11.10.2017 по 19.01.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, (18.03.2019), а следовательно могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.10.2019 по делу 2-1047/2019 оборудование, являющиеся предметом договора аренды истребовано из незаконного владения ФИО5 во владение ООО «ТД Аргесс».

Данным определением установлено, что оборудование с начала действия договора аренды и вынесения определения находилось по адресу: 

<

...>. Собственником указанного нежилого помещения на период действия договора аренды оборудования был ФИО6, у которого ООО «Профи» также арендовало нежилое помещение по адресу 

<

...>.

При этом оспариваемые конкурсным управляющим платежи были перечислены в счет исполнения обязательств по договору аренды технологического оборудования №1 от 01.04.2017 с арендной платой в размере 40 000 руб. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что оборудование им предоставлено в аренду должнику для производственных (предпринимательских) целей. Арендованное оборудование находилось по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «Профи», арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям ООО «ТД «Аргесс», должник письмом от 01.03.2018 уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора аренды с 09.05.2018. Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.10.2019 по делу 2-1047/2019 оборудование, являющееся предметом договора аренды, арендатору возвращено не было.

За аренду оборудования должник оплатил ответчику 491 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 11.10.2017 №396 на сумму 50 000 руб., от 19.212.2017 №8 на сумму 41 400 руб., оплаченным за ответчика в иную организацию на основании письма от 18.12.2017; от 19.12.2017 №9 на сумму 100 000 руб., оплаченным за ответчика в иную организацию на основании письма от 18.12.2017; платежным поручением от 19.01.2018 №29 на сумму 300 000 руб.

При этом на момент заключения договора аренды, совершения спорных платежей  у должника не было признаков неплатежеспособности, последний платеж совершен должником 19.01.2018,  в указанное время в КАД Арбитр   отсутствовали сведения о взыскании с должника задолженности, в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2017 активы составляли 17 572 000 руб. (из них запасы более 10 000 000 руб.).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу №А32-9511/2018 было отказано в принятии обеспечительных мер в отношении должника, в том числе ввиду отсутствия доказанности сведений о его неудовлетворительном финансовом положении.

В рассматриваемой случае Арбитражный суд Курской области исходил из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 407 данного Кодекса, а также недоказанности факта расторжения договора аренды, отсутствии доказательств возврата истцу оборудования по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что имущество передано должнику 01.04.2017, должник обязательства по возврату имущества арендодателю не исполнил, на дату подачи заявления о признании должника банкротом 13.03.2019 срок аренды составлял 23 месяца, а сумма арендной платы за весь период - 491 400 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие убытков в результате совершения спорной сделки исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как наличие ущерба является обязательным условием наличия состава недействительности подозрительнойсделки, предусмотренного специальными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности. Поскольку совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта его причинения, при установленном факте возмездного характера оспариваемых сделок и фактическом исполнения сторонами обязательств, аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении спорных платежей судом первой инстанции  также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше апелляционное определение Курского областного суда не содержит  каких-либо выводов в отношении ООО «Профи», а также о том, что ответчик, передав оборудование в аренду должнику оборудование, не предпринимал попыток его истребовать, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих причинение в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов – обязательного условия недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 17.05.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу №А35-932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                   ФИО1